Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24750/15

г.Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-205062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-205062/14,

принятое судьей Злобиной Е.А. (шифр судьи 123-356)

по иску ООО "Рантект" (ОГРН 1027700123440, 117997, Москва, ул.Вавилова, 69/75)

к ОАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, 119017, Москва, ул.Б.Ордынка, д.25, стр.1)

о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефременко Е.А. по доверенности от 02.04.2015;

от ответчика: Бреева З.В. по доверенности от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рантект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МГТС" о расторжении договора от 07.02.2006 N 16345 и взыскании с ОАО "МГТС" задолженности в размере 4 408 975 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм процессуального права, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2006 ООО "Рантект" (заказчик) и ОАО "МГТС" (исполнитель) заключили договор N 16345 о подготовке объекта к предоставлению услуг телефонной связи, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик предоставляет услугу включающую в себя проведение комплекса организационно-технических мероприятий по подготовке объекта к предоставлению услуг связи конечным пользователям: предоставление доступа к телефонной сети в объеме 900 номеров на объекте: возводимые здания по адресу: г.Москва, ЮЗАО, р-н Обручевский, квартал 44-А, корпуса 1,2,3,4,5,6,7,8,9.

В соответствии с п.3.2. договора ответчик обязался создать технологическую возможность оказания услуг связи конечным пользователем на каждом объекте заказчика, выделить и зарезервировать сетевые ресурсы, спланировать создание и резервирование номерной емкости и подготовку каждого объекта заказчика к оказанию услуг связи, разместить телекоммуникационное оборудование не позднее даты сдачи объекта заказчиком, согласовать с заказчиком технические решения, передать необходимую документацию, заключить договоры с конечными пользователями.

Согласно п.1.3. дополнительного соглашения от 12.08.2010 N 1 к договору, срок оказания услуг устанавливается до 25.06.2010.

Пункт 3.2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) устанавливает по окончании выполнения работ по договору обязанность подрядчика подготовить, подписать и представить уполномоченному представителю заказчика следующие документы, оформленные надлежащим образом: Акт об оказании услуг по договору, счет-фактура, исполнительная документация установленной формы (в том числе справка для представления в Мосгосстройнадзор, паспорта, сертификаты на используемые материалы (или их копии, заверенные МГТС), в соответствии с нормативными требованиями.

В соответствии с п.4.1. договора общая стоимость работ по договору составила 8 817 950 руб.

В течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора ответчик выставляет истцу счет на оплату в размере 50% от суммы указанной в п.4.1. договора, а истец оплачивает указанный счет в течении 5 (пяти) рабочих дней (п.4.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по оплате 50% стоимости услуг в размере 4 408 975 руб. выполнил, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 09.02.2006 N 53.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ ОАО "МГТС" по спорному договору, в том числе доказательств направления уведомления о готовности приступить к выполнению работ в адрес истца, готовности объекта к сдаче, акт о приемке оказанных услуг, выполненных работ.

Таким образом, в срок, предусмотренный договором, ответчик не исполнил обязанность по оказанию услуг по договору.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона может обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

19.08.2014 истец направил в адрес ОАО "МГТС" претензию в которой, содержится уведомление о расторжении договора и обязанность ответчика возвратить денежные средства в размере 4 408 975 руб. (т.1 л.д.10 - 11).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученная 22.08.2014 ответчиком почтовая корреспонденция содержала не претензию истца, а обращение с просьбой произвести и выслать акт сверки по договору, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ООО "Рантект", реализовало свое право установленное п.6.2 Договора, на отказ от спорного договора посредством направления соответствующего уведомления. Данный факт подтверждается квитанцией от 19.08.2017 и карточкой отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору 12135177126095 с данными о вручении корреспонденции адресату.

Кроме того, согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из ст.310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оказанию услуг связи конечным пользователям, недопустим.

Ссылка заявителя на то, что почтовая квитанция без описи вложения не является доказательством направления в адрес ответчика именно требования о расторжении договора не состоятельна.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения договора от 07.02.2006 N 16345 и взыскании денежных средств в размере 4 408 975 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-205062/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МГТС - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина