Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25258/15

г.Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-9565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-9565/15, принятое судьей Жура О.Н. (шифр 58-65)

по иску Закрытого акционерного общества "РОСТ" (ОГРН 1025001626429, 140180, МО г.Жуковский, ул.Луч, д.1Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроресурс" (ОГРН 1067746822252, 107023, г.Москва, пер.Семеновский, д.15)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белинков А.В. по доверенности N 25 от 24.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОРЕСУРС" о взыскании пени в размере 1 380 826 руб. 43 коп.

Решением от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что обязательства по оплате неустойки исполнены им в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2012 между сторонами заключен договор поставки ЭР/2012/13, в соответствии с п.1.1 которого продавец - ООО "Электроресурс" (ответчик) обязан передать в собственность покупателю, а покупатель - ЗАО "РОСТ" принять и своевременно оплатить товар на условиях договора, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки и порядок отгрузки указывается в спецификациях к договору (п.3.1 договора). Количество заказываемого товара, цена и сумма, а также порядок расчетов указываются в спецификациях к договору (п.2.3 договора).

В соответствии с п.6.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной и не оплаченной в срок продукции.

Как установлено судом первой инстанции истец перечислил денежные средства в счет оплаты поставки товара на основании выставленных ответчиком счетов за период май 2012 г. - февраль 2014 г., что подтверждается платежными поручениями за указанный период.

Однако ответчиком допущено нарушение установленных сроков поставки товара по спецификациям N 4, N 5, N 6, в связи с чем, истцом на основании п.6.3 договора начислена неустойка в размере 2 900 826 руб. 43 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не отрицается.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

03.12.2014 ответчиком произведено погашение неустойки в размере 1 520 000 руб. по платежному поручению N 1045.

Поскольку ответчик доказательств погашения оставшейся части начисленной в соответствии с условиями договора пени в суд первой инстанции не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 380 826 руб. 43 коп.

Вместе с тем по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 690 413 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от просроченной задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Доказательств о заключении между сторонами, каких либо соглашений об уменьшении суммы пени, заявителем не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-9565/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина