Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25611/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-25633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маке"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-25633/2015, принятое судьей Махлаевой Т.Н. (2-155),

по заявлению ООО "Маке" (ОГРН 1037789019377)

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Власов А.А. по дов. от 22.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маке" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган), оформленного исх. от 16.12.2014 N 17-23/44195, также просит обязать Московскую областную таможню возвратить ООО "Маке" излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 1865308,22 руб., внесенную по ДТ NN 10130022/140514/0001707, 10130022/290514/0001990, 10113070/260614/0009225.

Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что таможенный орган не имел правовых и фактических оснований для рассмотрения по существу заявления общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Не согласившись с решением суда, ООО "Маке" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что таможенным органом не доказана обоснованность возврата документов без рассмотрения, обществом были представлены документы, свидетельствующие об излишней уплате таможенных платежей, ссылается на наличие права на льготу по оплате таможенной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсуствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанной правовой позиции представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель в мае-июне 2014 года ввез на территорию Российской Федерации и указал в таможенных декларациях на товары (ДТ) N N 10130022/140514/0001707, 10130022/290514/0001990, 10113070/260614/0009225 (л.д. 15-24), поданных в Московскую областную таможню, товар: "светильники хирургические для оснащения операционных залов и отделений интенсивной терапии, с принадлежностями" производства Maquet SAS, Франция.

Исходя из ДТ, льгота по уплате таможенной пошлины не была заявлена и общество уплатило таможенную пошлину в бюджет государства в размере 18,3 % от таможенной стоимости товара "светильники хирургические " (код ЕТН ВЭД ТС 9405 10 98 08) в размере 2566551,90 руб.

На основании имеющихся и представленных таможенному органу вместе с данными ДТ регистрационного удостоверения N ФСЗ 2010/06557 от 30.10.2012 (срок действия не ограничен) и декларации о соответствии N РОСС И1.ИМ34.Д00387 от 10.01.2013, общество впоследствии посчитало, что ввезенный товар имеет целевое назначение и в отношении этого товара законодателем установлена пониженная ставка таможенной пошлины в размере 5 % (по коду ЕТН ВЭД ТС 9405 10 98 01), а не 18,3 %.

28.11.2014 ООО "Маке" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате таможенной пошлины (исх. N 5-ТП от 28.11.2014, вх. N 44934 от 11.12.2014, л.д. 13-14) как излишне уплаченной по ДТ NN 10130022/140514/0001707, 10130022/290514/0001990, 10113070/260614/0009225 в размере 1865308,22 руб.

Исх. от 16.12.2014 N 17-23/44195 о возврате заявления с комплектом документов без рассмотрения Московская областная таможня возвратила ООО "Маке" заявление без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что форма заявления не соответствует установленной законом и, что в комплекте документов, представленных вместе с заявлением о возврате, отсутствуют документы, свидетельствующие о факте излишней уплаты.

В указанной связи ООО "Маке" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия таможенного органа на рассмотрение вопроса возврата таможенных платежей следуют из ч. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 5.3.1 Положения "О Федеральной таможенной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459).

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В силу ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Форма заявления утверждена приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (зарегистрирован в Минюсте России 15.02.2011 N 19839).

Согласно ч. 2 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

При этом нормой ч. 3 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в ч. 4 - 7 ст. 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Рассмотрение таможенным органом заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в течение одного месяца (ч. 6 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Как достоверно установлено судом на основании материалов дела, в нарушение требований п. 1, 2, 3, 4 ч. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 2 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в комплекте документов, приложенных к заявлению ООО "Маке", отсутствовали следующие документы: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, заверенные нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление о возврате (зачете).

Ссылка общества на предоставление ранее комплекта документов, предусмотренного Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, которые являлись приложением к заявлению о возврате денежных средств (исх. N 05/14 от 12.05.2011, вх. N 22455 от 30.05.2011) правильно признана судом несостоятельной, поскольку оригинал данного заявления с комплектом документов (вх. N 22455 от 30.05.2011) возвращен Московской областной таможней в адрес ООО "Маке" без рассмотрения письмом от 07.06.2011 N 17-25/15891 (л.д. 76-78).

Довод подателя апелляционной жалобы о признании незаконным возврата от 07.06.2011 не свидетельствует о наличии у таможенного органа документов, предусмотренных ч. 3 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Доказательства повторного представления названных документов в таможенный орган суду не представлены.

Следовательно, заявление общества не подлежало рассмотрению таможенным органом в силу ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно указал, что в порядке ч. 2 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" общество на представило доказательства, что поданное в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей содержало конкретные факты, свидетельствующие об определении таможенной стоимости товаров по перечисленным таможенным декларациям с нарушением норм действующего законодательства.

Суд, основываясь на нормах ст. 89 ТК ТС, исходит из того, что для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных необходимо установить фактически уплаченную сумму таможенных платежей и сумму таможенных платежей, подлежащую уплате в соответствии с действующим законодательством за конкретный товар.

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела в нарушение требований ч. 2 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обществом к заявлению от 28.11.2014 не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Таким образом, ООО "Маке" документально не подтвердило, что денежные средства в сумме 1865308,22 руб. уплачены излишне, то есть сверх установленного таможенным законодательством размера.

Как следует из содержания статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", на декларанте лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей, бремя доказывания факта излишней уплаты в данном случае возложено на плательщика императивной нормой. Таможенный орган рассматривает поступившее заявление исходя из конкретных указанных в нем подтвержденных сведений и представленных документов.

Доказательства того, что представленное в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов содержало конкретные факты, свидетельствующие о том, что таможенная стоимость по перечисленным таможенным декларациям была определена с нарушением норм действующего законодательства, а также документы в их обоснование в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы, что такими документами являются представленные декларация о соответствии и регистрационное свидетельство на изделие отклоняется судом. Как усматривается из заявления ООО "Маке" о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств общество полагает, что ввезенные по ДТ N N 10130022/140514/0001707, 10130022/290514/0001990, 10113070/260614/0009225 товары, задекларированные по коду ТН ВЭД 9405 10 9808, должны быть классифицированы по иному коду ТН ВЭД - 9405 10 98 01.

Вместе с тем, какие-либо документы подтверждающие неправомерность классификации ввезенных товаров при их декларировании в деле отсутствуют, заявителем не представлены. Представленные заявителем выше указанные документы не являются обязательными для классификации товаров (ч. 4 ст. 52 ТК ТС).

При этом, классификация товаров по коду ТН ВЭД 9405 10 9808 принята таможенным органом (ст. 52 ТК ТС). Самостоятельная классификация товаров в порядке ч. 3 ст. 52 ТК ТС Московской областной таможней не осуществлялась, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Московская областная таможня не имела правовых и фактических оснований для рассмотрения заявления ООО "Маке" по существу.

Законное и обоснованное решение таможенного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-25633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов