Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-28675/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-55833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " НПФ ДНК-Технология" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-55833/15, принятое судьей Лариной Г..М. (30-441)

по иску ООО "МонолитСтрой" (ОГРН 1077758610808, 109383, Москва, ул.Дорожная д.60 "Б")

к ЗАО " НПФ ДНК-Технология" (ОГРН 1037739427318, 109383, Москва, ул.Гурьянова д.83 стр.1)

о взыскании 11.397.638,87 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Стусов А.А. по доверенности от 12.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 принято к производству исковое заявление ООО "МонолитСтрой" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "МонолитСтрой" (далее - истец, генподрядчик) долга, пени и процентов по договору генерального подряда N МС-31/12-ДНК (далее - договор подряда).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 возвращен встречный иск ЗАО "НПФ ДНК-Технология" (далее - ответчик, заказчик, апеллянт) о взыскании с ООО "МонолитСтрой" (далее - истец, генподрядчик) убытков, причиненных просрочкой истцом выполнения работ и их ненадлежащим качеством.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) условий для принятия встречного иска. В частности, суд указал, что между исками отсутствует взаимная связь, встречный иск заявлен по иному основанию и не приведет к более быстрому рассмотрению дела, не является однородным с первоначальным иском, поэтому зачет невозможен. Кроме того, суд указал на то, что возврат встречного иска не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в обжалованной части связи с нарушением нормы процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять встречный иск. В частности, полагает, что встречный иск отвечает условиям, предусмотренным ч.3 ст.132 АПК РФ, поэтому суд возвратил его неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156,159 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копию встречного иска без приложения, которая исследована судом и приобщена к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные документы, выслушав пояснения представителя ответчика, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалованной ответчиком части в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч.6 ст.129 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ условий для принятия встречного иска.

Указанные во встречном иске убытки, причиненные просрочкой истцом выполнения работ, основаны на иных договорах ответчика с третьими лицами, имеют свой предмет, основание иска, требуют исследования других доказательств, привлечения к участию в деле третьих лиц, поэтому суд правильно указал, что между первоначальным иском и этими встречными требованиями не имеется прямой взаимной связи, принятие к производству этих встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Названные во встречном иске убытки, причиненные нарушением истцом качества строительных работ по договору подряда, также имеют иное основание, являются неоднородными требованию по первоначальному иску и не могут быть зачтены в силу ст.410 Гражданского кодекса. Кроме того, принятие встречного иска в этой части объективно не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом процессуальные права ответчика вынесенным определением не нарушены, поскольку по настоящему делу он вправе и обязан обосновать правовую позицию по первоначальному иску в порядке ст.131 АПК РФ, в том числе по качеству работ, оплаты которых требует истец и не лишен права обратиться с самостоятельным иском в порядке ч.6 ст.129, ст.ст.125,126 АПК РФ.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене не подлежит.

Иное толкование апеллянтом норм права, применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-55833/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПФ ДНК-Технология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев