Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-23031/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-167469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рентабокс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-167469/2014, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1410) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буманс" (ОГРН 1025006171343, ИНН 5047050599) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентабокс" (ОГРН 1127746435816, ИНН 7724836177) 3е лицо - Закрытое акционерное общество "Буманс-М" о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентабокс" к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Буманс" о признании договора субаренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Буманс" - Вацык А.В. по доверенности от 20.01.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ООО "Рентабокс", ЗАО "Буманс-М" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буманс" (далее - ООО "Буманс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рентабокс" (далее - ООО "Рентабокс") суммы 3 164 394 руб. 23 коп., составляющей 1 317 916 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по договору субаренды помещений от 10.09.2012 г. N 1/2012, 1 846 477 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.12.2013 г. по 01.10.2014 г.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 3 111 677 руб. 55 коп., что судом было принято в порядке статьи 349 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 09.02.2015 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Рентабокс" о признании договора субаренды N 1/2012 от 10.09.2012 г. между ООО "Буманс" и ООО "Рентабокс" незаключенным и взыскании с ООО "Буманс" суммы 1 425 936 руб. 34 коп., составляющей неосновательное обогащение, возврат излишне уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-167469/2014 требования, заявленные ООО "Буманс", удовлетворены в части взыскания с ООО "Рентабокс" основного долга в сумме 1 317 916 руб. 96 коп., неустойки (пени) в сумме 1 317 916 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Буманс", и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рентабокс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска, заявленного ООО "Буманс", и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предмет договора субаренды сторонами не согласован, как не согласовано условие о размере арендной платы, в связи с чем договор субаренды является незаключенным, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Баманс" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.09.2012 г. между ООО "Буманс" (Арендатор) и ООО "Рентабокс" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1/2012, в соответствии с условиями которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 860 кв.м, а именно: часть комнаты N 22, находящейся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, 74-ый километр МКАД, вл.3.

Как установлено судом, передаваемое помещение является собственностью ЗАО "Буманс-М" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 50 АД N 436830, помещение находится во владение и пользовании истца на основании договора аренды N 1 А/2012 от 01.01.2012 г.

На момент подписания договора истцом получено согласие Арендодателя (собственника помещений) на заключение настоящего договора субаренды, что подтверждается письмом от 03.09.2012 N 3/12-ю.

Срок аренды установлен сторонами в п. 4.1 договора и составляет по 31 августа 2013 года, Дополнительным соглашением от 01.10.2013 срок действия договора продлен до 30.11.2013 г.

Актом от 10.10.2012 г. объект аренды передан Арендатором Субарендатору.

В соответствии с п. 5.1 договора Субарендатор обязуется уплачивать Арендатору арендную плату за время пользование помещением, состоящую из Базовой части и Переменной части.

Согласно п. 5.1.1 договора базовая часть арендной платы рассчитывается и уплачивается по ставке 220 евро, включая НДС, за 1 (один) кв.м площади помещений в год. Базовая часть арендной платы оплачивается в рублях по официальному курсу евро, устанавливаемому ЦБ РФ на 25-е число месяца, предшествующего месяцу, за который оплачивается арендная плата.

В соответствии с п. 5.1.2 договора переменная часть арендной платы включает в себя: коммунальные платежи, перечень и размер которых определяется разделом 7 договора; эксплуатационные расходы, перечень и размер которых определяется разделом 7 договора; иные фактические расходы, связанные с эксплуатацией и поддержанием помещения, включение которых в Переменную часть арендной платы возможно исключительно по совместному согласию Арендатора и Субарендатора.

В пунктах 5.2.1.-5.2.4 договора стороны установили, что Субарендатор обязуется уплачивать Арендатору Базовую часть арендной платы ежемесячно в форме предоплаты путем перечисления суммы, установленной договором, с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Арендатора не позднее 1-го числа месяца, за который осуществляется оплата, на основании счета Арендатора. Переменная часть арендной платы оплачивается Субарендатором в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления счета Арендатором.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец - ООО "Бамнс" - ссылался на то, что Субарендатор обязательства по своевременному внесению арендных и иных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ООО "Рентабокс" за период с 16.12.2013 по 13.04.2015 г. образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 1 317 916 руб. 96 коп., на принудительном взыскании которой, а также пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 3 111 677 руб. 55 коп. за период с 16.12.2013 г. по 13.04.2015 г., настаивает.

В свою очередь ООО "Рентабокс" во встречном иске просит признать договор субаренды N 1/2012 от 10.09.2012 г. между ООО "Буманс" и ООО "Рентабокс" незаключенным и взыскать с ООО "Буманс" неосновательное обогащение в виде излшне уплаченных арендных платежей в сумме 1 425 936 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, заявленного ООО "Буманс", и применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО "Рентабокс" задолженность по арендной плате в заявленной сумме и неустойки в сумме 1 317 916 руб. 96 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в удовлетворении встречного иска отказал.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что предмет договора субаренды сторонами не согласован, как не согласовано условие о размере арендной платы, в связи с чем договор субаренды является незаключенным.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в разделе 1.1 договора субаренды N 1/2012 от 10.09.2012 г. стороны согласовали условие о предмете аренды, а именно: площадь, адрес, расположение арендуемого помещения, при этом п. 1.2 установлено, что местонахождение помещения в границах здания выделено красным цветом на плане этажа (Приложении N1 к договору), составленному на основании поэтажного плана, изготовленного Химкинским отделом БТИ Московской области. В Приложении N 1 к договору выделено арендуемое помещение на плане этажа, а 10.10.2012 г. арендуемое помещение передано ответчику в субаренду по акту приема передачи.

Впоследствии, согласно п.1.2 договора, по просьбе сторон ЗАО "Буманс-М" обратилось в ГУП МО МОБТИ для уточнения площади помещения и получения технического паспорта, и 14.12.2012 г. такой паспорт был выдан. Согласно данным технического паспорта площадь помещения составила 888,5 кв.м.

Кроме того, договор субаренды фактически сторонами исполнялся, ООО "Рентабокс" производилась частичная оплата арендной платы, исходя из согласованных сторонами условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102,1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным ввиду несогласованности предмета аренды и отсутствия государственной регистрации договора.

Более того, все изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом первой инстанции были подробно исследованы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рентабокс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-167469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова