Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-23747/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-1077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года

по делу N А40-1077/2015, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вермакс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288, ИНН 773301001)

о взыскании 521 423, 86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушканенко В.Ф. по доверенности от 19 ноября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вермакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ВАКТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 521 423,86 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 марта 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО "ВАКТОРГ в пользу ООО "Вермакс" основной долг за товар в размере 513 538,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 884,96 руб. за период с 16.10.2014 г. по 22.12.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с задолженности 513 538,90 руб. с 23.12.2014 г. по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 13 428 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение ввиду рассмотрения дела в отсутствии лица (ответчика), не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, так как по адресу регистрации Общества уведомлений от суда о судебном заседании не поступало. Более того, ответчик не был уведомлен о том, что истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, были нарушены. Судом нарушены требования ст.ст. 2, 6, 8 и 9 АПК РФ, что не позволило представителю ООО "ВАКТОРГ" принять участие в судебном заседании, лишило его возможности принять участие в рассмотрении дела.

Ответчик отмечает, что, как указанно в решении суда от 25.03.15 г., Истцом в судебном заседании Истцом заявлены дополнительные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 513 538,90 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 23.12.14 по день уплаты суммы основного долга. По своей сути, вышеуказанные заявления Истца являются дополнительными исковыми требованиями, которые не были Истцом заявлены в исковом заявлении.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком составлен акт сверки задолженности взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2014 г. по 19.12.2014 г., согласно которому на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составила 513 538 руб. 90 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 г. по 22.12.2014 г. и далее с 23.12.2014 г. по день фактической уплаты задолженности 513 538,90 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов на просроченную задолженность за период с 16 октября 2014 г. по 22.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составляет 7 884,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 333, 395, 454, 487, 457, 506, 516 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены договором поставки с приложениями, товарными накладными ответчика, двусторонним актом сверки взаимных расчетов; что ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, расчет исковых требований не оспорен.

Довод апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела (л.д. 27 т. 2) имеется распечатка с сайта Почты России, из которой следует, что определение о назначении судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7, получено им 02.03.2015. Этот же адрес ответчиком указывается в апелляционной жалобе.

Увеличение исковых требований в части взыскания законной неустойки по день исполнения обязательства не является новым требованием, а заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом ответчик имеет возможность самостоятельного расчета неустойки на день уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-1077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская