Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-22348/15

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40- 60344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплексные ЭнергоСистемы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2015 г.,

по делу N А40-60344/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-389),

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Комплексные ЭнергоСистемы"

(ИНН 5047116578, ОГРН 1105047006800)

к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"

(ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплесные ЭнергоСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ответчик) о взыскании судебных издержек в размере 327 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 106,110 АПК РФ.

Определением суда от 01.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения суда, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-60344/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные ЭнергоСистемы" основной долг в размере 3 424 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 388 руб. 97 коп., а также 40 589 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

После рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 327 000 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления, истцом в материалы дела представлены: копия Договора об оказании юридических услуг от 04.04.14г., заключенного между ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" и Петруновским В.В., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; платёжное поручение N 4517 от 19.02.2015 г. на сумму 327 000 руб., с указанием платежа - оплата по договору N 1/Ю на оказание юридических услуг в арбитражном суде.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Из доводов апелляционной жалобы заявителя, материалов дела оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "01" апреля 2015 г. по делу N А40-60344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков