Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-23306/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-33124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2015 г.

по делу N А40-33124/2015, принятое судьей Худобко И.В. (158-260),

по иску ООО ТД "Сибирское подворье" (ИНН 7718601642, ОГРН 5067746476287)

к ООО " ВАКТОРГ" (ИНН 7725579564, ОГРН 5067746257288)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Сибирское подворье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ОП-11/377 от 14.06.2011 в размере 898 001 руб. 44 коп. и неустойки в размере 42 450 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.04.2015иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2011 г. между истцом ( поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ОП-11/377, во исполнение которого истце поставил ответчику товар в период с 14.09.2012 г. по 22.06.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 898 001 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки за нарушение покупателем срока исполнения денежного обязательства (просрочку), предусмотренного п.2.3. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от величины неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Согласно расчету истца за период с 16.07.2014 по 31.12.2014 размер пени составил 42 450 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, как основание для отмены обжалуемого решения, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВАКТОРГ" юридическим адресом ответчика является -125480 город Москва, ул. Героев Панфиловцев, 7.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "ВАКТОРГ" определения от 26.02.2015 о проведении предварительного судебного заседания 30.03.2015 в 16 час. 50 мин. которое, согласно информации с сайта Почта России, раздела "отслеживание почтовых отправлений" было доставлено адресату.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами и не представлении в суд мирового соглашения, является необоснованной.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Исходя из положений статей 138 и 141 АПК РФ, суд лишь принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора и не может влиять на волю сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом в случае его заключения сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" апреля 2015 г. по делу N А40-33124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков