Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2015 г. N 15АП-3566/15

город Ростов-на-Дону

19 июля 2015 г.

Дело N А32-40856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-40856/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто континент С" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто континент С" (далее - ООО "Авто Континент С", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала (далее - ОАО ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. - страховой компенсации, 2 712 руб. 32 коп. - неустойки, 60 000 руб. 00 коп. - штрафа, а также 5 000 руб. 00 коп. - стоимости оплаты услуг эксперта-оценщика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2015 взысканы с ОАО ГСК "Югория" в пользу ООО "Авто Континент С" 120 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 2 712 руб. 32 коп. - неустойки, а также 2 303 руб. 69 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Взысканы с ОАО ГСК "Югория" в доход федерального бюджета РФ 2 030 руб. 99 коп.- госпошлины.

ОАО ГСК "Югория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 10.01.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы в части извещения ответчика о возбуждении арбитражного производства по делу, направления в адрес ответчика определения суда о принятии искового заявления от 10.11.2014. Вывод суда о том, что согласно материалам административного производства виновником ДТП является Варданян А.Р., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

В подтверждение факта неизвещения судом ответчика о принятии судом иска к производству ОАО ГСК "Югория" представило с жалобой выписку из ЕГРЮЛ, в которой (N п/п 1549-1552, N филиала 309) не указана улица и номер дома, в котором расположен филиал ответчика в г. Краснодаре.

Таким образом, одним из доводов жалобы является довод о неизвещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ может влечь переход к рассмотрению апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие определить точный адрес местонахождения Краснодарского филиала ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении решения требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" ссылается на следующее.

Истцом в исковом заявлении указан неверный адрес ответчика г. Краснодар, ул. Северная, 324.

Правильный адрес ответчика согласно сведений государственного реестра юридических лиц: г. Краснодар, ул. Северная, 324, литер "К", тогда как определение суда о принятии искового заявления от 10.11.2014 Арбитражным судом Краснодарского края направлялось по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324 и было возвращено суду по причине истечения срока хранения.

Данный адрес не является адресом местонахождения ответчика.

ОАО ГСК "Югория" указывает на то, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, однако суд в нарушение подпункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, принял исковое заявление без представления истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, с указанным в иске неверным адресом ответчика.

В связи с этим, ответчиком не было получено определение от 10.11.2014 и не были представлены в суд возражения и отзыв, а также документы в обоснование возражений, чем были нарушены процессуальные права ответчика.

Исследовав материалы дела и проверив доводы ОАО ГСК "Югория", суд апелляционной инстанции установил, что определением от 10.11.2014 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление ООО "Авто Континент С" к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и на основании части 5 статьи 228 АПК

РФ суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

При принятии искового заявления суд в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не потребовал у истца выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и не установил надлежащим образом место нахождения ответчика.

В связи с этим, суд направил определение о принятии искового заявления к производству по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, тогда как адресом место нахождения ответчика является адрес: г. Краснодар, ул. Северная, 324 литер "К".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчик был лишен возможности заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания является доводом апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении.

В пунктах 29, 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определением от 27.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-40856/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Е 524 МВ 123 RUS, под управлением Варданян А. Р. и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н 476 ХМ 93 RUS, под управлением Иванова А.А., принадлежащего истцу.

Согласно материалам административного производства, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Варданян А. Р.

В связи с тем, что автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Е 524 МВ 123 RUS, на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО ГСК "Югория" в лице Краснодарского филиала по договору страхования транспортных средств (страховой полис серия ССС N 0692008110), истец обратился в ОАО ГСК "Югория" в лице Краснодарского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, выплата истцу произведена не была.

В соответствии с экспертным заключением от 05.08.2014 года N 029117 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 126 948 руб. 56 коп., без учета износа - 192 555 руб. 30 коп.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с экспертным заключением от 05.08.2014 года N 029117 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 126 948 руб. 56 коп.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, в том числе, материалами административного производства и экспертным заключением, и не оспорен ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения признается апелляционным судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку действия водителя автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Н 476 ХМ 93 RUS, Иванова А.А., привлеченного к административной ответственности за езду по обочине, не находятся в причинной связи с совершением ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.14 следует, что виновным в совершении спорного ДТП является водитель Хонда Аккорд, Варданян А.Р., который не учел интенсивность и скорость движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Фиат Дукато, двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении по обочине, чем нарушил ПДД 13.12, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении вынесенному в отношении Иванова А.А. за езду по обочине ничего не сказано про ДТП, а следовательно и о каких-либо виновных действиях Иванова А.А. в его совершении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2014 по 16.10.2014 в размере 2 712 руб. 32 коп.

Данная неустойка начислена истцом на сумму возмещения 120 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 16.07.2014 по 16.10.2014, что составило 100 дней просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, так как неустойка, по мнению суда, должна начисляться исходя из 1% (п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и просрочки - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, то есть с 04.08.2014 г. по 16.10.2014 г. и составить 74 дня просрочки, при этом, с 04.08.2014 г. по 31.08.2014 г., исходя из 1/75 ставки рефинансирования, а с 01.09.2014 г. по 16.10.2014 г., исходя из 1%, поскольку с 1.09.2014 г. статья ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу.

Апелляционный суд считает, что при расчете неустойки, подлежали применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 21.07.14 N 223-ФЗ, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 5 ФЗ от 21.07.14 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.14.

Дата заключения договора страхования ОСАГО в отношении Фиат Дукато, 04.07.13, срок действия договора ОСАГО 06.07.13 по 05.07.14.

Дата заключения договора страхования ОСАГО в отношении Хонда Аккорд, 10.06.14, срок действия договора ОСАГО 10.06.14 по 09.06.15.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 21.07.14 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При расчете неустойки в редакции Закона об ОСАГО до внесения в него изменений, с учетом принятия ответчиком заявления о страховой выплате 08.07.14, неустойка подлежит взысканию за период с 08.08.14 по 16.10.14 в сумме 91 руб. 08 коп. (120 000 руб. х 8,25% х 69 дн. : 100 :75). В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду его необоснованности.

Истец просит суд взыскать с ответчика 60 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку указанный закон согласно его преамбулы к настоящему спору, по которому сторонами являются два юридических лица, не применим.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. Истцом доказательств уплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 124 333 руб. 58 коп., из которых: 120 000 руб. страхового возмещения, 91 руб. 08 коп. пени, 4 242 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-40856/2014 отменить.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу ООО "Авто Континент С" 124 333 руб. 58 коп. из которых: 120 000 руб. страхового возмещения, 91 руб. 08 коп. пени, 4 242 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Авто Континент С" в доход федерального бюджета 2 031 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Авто Континент С" в пользу ОАО ГСК "Югория" 1 080 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв