Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-27837/15

город Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40- 13420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-13420/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" к ООО "Дакс" о взыскании 1.732.140 рублей 6 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Гараев В.В. по доверенности N 396/ЮО от 23.12.2014; Свидо С.Е. по доверенности N 392/ЮО от 23.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дакс" (ответчик) в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" 1.732.140 рублей 6 копеек, из них 1.556.117 рублей 42 копеек задолженности, 28.225 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 147.797 рублей 44 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 30.321 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-13420/2015 в иске отказано полностью.

Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил о частичном отказе от иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-13420/2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (поставщик) на основании договора поставки от 01.10.2013 N 443/А-13Э (далее по тексту также - договор) поставило ответчику (покупателю) товар, который ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не оплатил, в связи с чем просит взыскать с последнего задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой посчитал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки товара.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены только отчет, подписанные ООО "Компания Тензор", составленные о том, что покупателем подтверждено получение от поставщика товаров, указанных в товарных накладных, поименованных в данных отчетах.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные истцом товарные накладные не содержат собственноручных подписей уполномоченных лиц поставщика и покупателя и отметок о получении товара покупателем. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные товарные накладные получены посредством использования сторонами электронного документооборота в соответствии с условиями договора и заверены электронной подписью с обеих сторон.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, невозможно установить факт подписания представленных товарных накладных уполномоченным лицом ответчика и факт поставки как таковой.

С учетом изложенного, суд посчитал, что истец не доказал факт поставки в адрес ответчика товара по договору, в связи с чем в иске ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" было отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Товарные накладные составлены и подписаны сторонами с использованием ЭЦП.

Факт подписания товарных накладных ЭЦП подтверждается отчетом ООО "Компания Тензор".

Согласно части 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной цифровой подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

Согласно пп. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Для подписания товарных накладных сторонами использована квалифицированная цифровая подпись, которая, согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", содержит следующие признаки:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

5) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

6) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд также учитывает, что ответчик не отрицает факт получения товара.

Кроме того в связи с частичной оплатой товара, истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части 1.320.401 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п. 3 ст. 269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.320.401 руб. 68 коп. подлежит прекращению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд считает факт поставки доказанным.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 28.225 руб. 21 коп. и требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п.8.1 договора в размере 147.797 руб. 44 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как факт просрочки оплаты товара ответчик не отрицает, начисление процентов соответствует условиям договора.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08 мая 2015 по делу N А40- 13420/15 отменить.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1.320.401 руб. 68 коп. прекратить.

Взыскать с ООО "Дакс" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" задолженность в сумме 235.715 руб. 74 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 28.225 руб. 21 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 147.797 руб. 44 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11.235 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета 19.086 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1747 от 22.01.2015.

Взыскать с ООО "Дакс" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев