Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-26491/15

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-39832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-39832/15 по иску ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280, ИНН 7709664188), третье лицо: ООО ПСК "Русские Хоромы" о взыскании 3 656 478 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязапов Д.В. по доверенности 24-00120 от 02.02.2015, Кейзерова А.А. 24-00202-15-10;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, третье лицо: ООО ПСК "Русские Хоромы" о взыскании 3 656 478 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ОАО "МТС-БАНК" (кредитор, истец, переименован в ПАО "МТС-БАНК") и ООО ПСК "Русские Хоромы" (заемщик, третье лицо) заключен кредитный договор от 09.08.2012 N 00-00/095-12, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 12,5% годовых.

В соответствии с п.2.2.2 и 2.2.4 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 08 числа равными платежами.

По заявлению заемщика от 10.08.2012 банк предоставил ООО ПСК "Русские Хоромы" денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается письмом ООО ПСК "Русские Хоромы" от 10.08.2012.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки - установление ее в размере 13,5% годовых, исходя из возможных нарушений обязательств заемщиком.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-95084/14 взысканы солидарно с ООО ПСК "Русские Хоромы" и Устюгова Александра Юрьевича в пользу ОАО "МТС-Банк" денежные средства в размере 8 089 777 руб.35 коп., из которых: 7 539 578 руб. 18 коп. - кредит, 550 199 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом.

В счет погашения задолженности ООО ПСК "Русские Хоромы" перед ОАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 09.08.2012 N 00-00/095-12 в размере 8 089 777 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества 09.08.2012 N 00-00/095-12-З1 имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности ООО ПСК "Русские Хоромы", перечисленное в приложении N 1 к договору залога движимого имущества.

В счет погашения задолженности ООО ПСК "Русские Хоромы" перед ОАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 09.08.2012 N 00-00/095-12 в размере 8 089 777 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога от 09.08.2012 N 00-00/095-12-З2 имущество, принадлежащее на праве собственности Устюгову Александру Юрьевичу, а именно: легковой автомобиль Volkswagen Touareg 3.0 V6 TDI BLUE MOTION DPF, 2011 года выпуска, VIN WVGZZZ7PZBD046322.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-95084/14 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 09.08.2012 N 493/08-12/К/МТС, согласно которому поручитель обязуется за обусловленную договором плату отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 09.08.2012 N 00-00/095-12 в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств, но не более 3 656 478 руб. 00 коп. (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора поручительства).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору (образованием просроченной задолженности) банк, руководствуясь п.1 ст.399 ГК РФ и п.3.4.3 договора, 26.03.2014 предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности. Заемщик в установленный банком срок требование по возврату денежных средств не исполнил.

Истцом 03.06.2014 направлено в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности в размере 3 656 478 руб. 00 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик каких-либо доказательств оплаты задолженности в соответствии с условиями договора поручительства суду не представил, сумму не оспорил, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании 3 656 478 руб. 00 коп. обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 г. по делу N А40-39832/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков