Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25172/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-47108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 3305-АД15-19349 настоящее постановление оставлено без изменения

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ралор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-47108/2015, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-342),

по заявлению ООО "Ралор" (ОГРН 1067760626790)

к УФМС России по городу Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя не явился, извещен;

от ответчика Трубник В.А. по дов. от 20.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ралор" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по городу Москве (заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 15.01.2015 по делу N 9/9-04/14-1/329 и решения от 03.03.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2015 N 9/9-04/14-1/329.

Решением суда от 15.05.2015 постановление от 15.01.2015 по делу N 9/9-04/14-1/329 изменено в части размера назначенного наказания, штраф снижен до 400000 руб., в остальной части требований отказано. Суд исходил из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, а также соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ралор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель УФМС России по городу Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ралор", извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Ходатайство ООО "Ралор" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2014 сотрудниками ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО на основании распоряжения от 15.07.2014 N 552 проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.07.2014 N 552 и протоколе осмотра территории от 15.07.2014.

На основании распоряжения от 28.07.2014 N 590 проведена документарная проверка в отношении ООО "Ралор", по результатам проверки составлен акт от 28.07.2014 N 590.

ООО "Ралор" является арендатором нежилых помещений общей площадью 700 кв.м. по указанному адресу в соответствии с договором аренды от 01.11.2013 N РАЗ/2013.

В ходе проверки в действиях ООО "Ралор" выявлены нарушения требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: выявлен гражданин Республики Молдова Мамоля В. 07.06.1982 года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО в отношении ООО "Ралор" составлен протокол от 20.10.2014 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного представителя ООО "Ралор" - Липатова Д.А., действующего на основании доверенности от 25.08.2014 N 07/14.

Законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола телеграммой от 14.10.2014 о вызове на составление протокола, направленной по юридическому адресу общества и врученной согласно уведомлению 15.10.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 9/9-04/14-1/329 врио начальника ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО вынесено постановление от 15.01.2015 о привлечении ООО "Ралор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в присутствии уполномоченного представителя ООО "Ралор" - Липатова Д.А.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлена телеграмма от 12.01.2015, направленная по юридическому адресу общества и врученная согласно уведомлению 13.01.2015.

Указанный в телеграммах адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Общество обжаловало постановление от 15.01.2015 по делу N 9/9-04/14-1/329 вышестоящему должностному лицу.

Решением от 03.03.2015, принятым в отсутствие извещенного законного представителя общества, при участии защитника по доверенности, обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Полагая указанные постановление и решение по делу N 9/9-04/14-1-329 незаконными, ООО "Ралор" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Извещение законного представителя ООО "Ралор" о времени и месте составления протокола, вынесения постановления и решения по делу об административном правонарушении подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (Т 1, л.д. 144-149, Т 2, л.д. 22-23, 40-41).

Нарушений процедуры привлечения ООО "Ралор" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Объективную сторону вменяемого ООО "Ралор" административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заинтересованным лицом события вменяемого ООО "Ралор" административного правонарушения.

Факт привлечения ООО "Ралор" к трудовой деятельности иностранного гражданина, в отсутствие у него разрешения на работу в городе Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: объяснением иностранного гражданина (Т 1, л. д. 34), актами проверки от 15.07.2014 и от 28.07.2015 (Т 1, л. д. 41-42, 134-135), протоколом осмотра от 15.07.2014 (Т 1, л. д. 30), протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

В своих объяснениях иностранный гражданин указывает, что он устроился на работу в должности подсобного рабочего в ООО "Ралор", трудовой договор не заключал, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, разрешения на работу в Москве не имеет.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Названные доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16.07.2014 (л. д. 39), в соответствии с которым гражданин Республики Молдова, Мамоля В. в суде пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Ралор" без разрешения на работу в городе Москве.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО"Ралор" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Ралор".

В то же время, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств обоснованности назначения штрафа в размере 500000 рублей, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует указание на наличие отягчающих обстоятельств, указывающих на необходимость установления штрафа выше минимального размера установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поскольку судом установлены доказанность материалами дела события и состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом процессуальных требований при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, срока давности, то решение от 03.03.2015 по жалобе на постановление от 15.01.2015 по делу N 9/9-04/14-1/329, принятое в порядке подчиненности, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на привлечение иностранного гражданина к труду иным юридическим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах именно ООО "Ралор". Объективные и допустимые доказательства обратного обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-47108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов