Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-23577/15

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-56218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015

по делу N А40-56218/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"

(ОГРН 1056315070350; 443100, Самарская обл., г. Самара, ул. Маяковского, 15)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (1047707041909; 107139, г. Москва, Орликов пер., 3, 1)

о признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Киндеева Е.А. по дов. от 10.03.2015 N04-13/02422

от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Улитина А.С. по дов. от 25.06.2015 N 445, выданная ПАО "Т Плюс"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 03-1-31/26 от 22.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 4.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 03-1-31/26 от 22.11.2013 в части пункта 1.8, содержащего вывод о неправомерном списании дебиторской задолженности в общей сумме 793 816, 62 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества по п. 1.1, 1.6 и 1.7 решения инспекции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Т Плюс" поступило суду апелляционной инстанции ходатайство об изменении его наименования с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс".

В обоснование ходатайства указано на приведение наименования в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, и руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку изменение наименования подтверждено представленными доказательствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в есоответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 03-1-30/20 и 22.11.2013 вынесено решение N 15-07/1479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По пункту 1.1. решения инспекции.

Судом установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно завышены расходы на оплату труда, уменьшающие полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на выплаты денежных компенсаций сотрудникам при увольнении по соглашению сторон в размере 20 914 723 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011, и, как следствие, к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 3 740 534 руб.

Вывод налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы основан на обстоятельствах, при которых денежные компенсации, выплаченные работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, не относятся к расходам, учитываемым для целей исчисления налога на прибыль организаций, поскольку указанные денежные выплаты не связаны с производственной деятельностью организации. Указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными затратами.

Данные компенсационные выплаты не были предусмотрены коллективным договором и трудовыми договорами сотрудников, так как производились на основании соглашений об увольнении сотрудников.

Кроме того выплаты не имеют производственного характера, поскольку: соглашения об их выплате заключались одновременно с приказом об увольнении; не поставлены в зависимость от достижения какого-либо производственного результата: не удовлетворяют критериям, поименованным законодателем в статье 255 Кодекса, в частности, не могут быть признаны стимулирующим начислением и надбавкой, компенсационным начислением, расходом, связанным с содержанием этих работников.

Действующим законодательством не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязывает выплатить увольняющемуся сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 21 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются затраты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В то же время, согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом статья 255 НК РФ является специальной нормой предусматривающей критерии необходимые для отнесения выплат в пользу работников к расходам на оплату труда: это закрепление их в трудовых договоре (коллективном договоре) сотрудника или приложении к нему при условии, что такие приложения являются неотъемлемой частью трудовых договоров; а также необходимость непосредственной связи с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Следовательно, если возможность учета выплаты в расходах по налогу на прибыль прямо не предусмотрена НК РФ, выплата не поименована трудовым законодательством Российской Федерации то для ее учета необходимо ее соответствие условиям, предусмотренным абзаца первого статьи 255 НК РФ.

В данном случае налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что обществом не соблюдены условия, указанные в статье 255 НК РФ для отнесения компенсационных выплат в пользу работников к расходам на оплату труда.

Указанная правовая позиция соотносится с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13018/10.

При этом апелляционный суд указывает на то обстоятельство, что факт наличия в трудовом или коллективном договоре условия о возможности производства выплат при увольнении сотрудников сам по себе не является основаниям для признания таких выплат обоснованными, в связи с отсутствием наличия второго критерия производственной направленности такой выплаты.

Таким образом, даже если бы спорные расходы были предусмотрены коллективным или трудовым наличия этого было бы не достаточно для признания данного расхода в целях налогообложения налога на прибыль, поскольку в данном случае отсутствует критерий производственной направленности данных расходов.

Довод общества о том, что увольнение сотрудников по соглашению сторон было произведено на основании коллективного договора (пункт 4.10) в связи с сокращением штатов и соответственно выводом из эксплуатации производственных мощностей документально не подтвержден, является необоснованным.

В соответствии с указанным пунктом по желанию работника, подлежащего увольнению по сокращению численности или штата, производится в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ. При этом предусмотрено, что работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит компенсационные выплаты в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в обществе.

Предусмотренные указанным пунктом выплаты не связаны непосредственно с осуществлением работниками трудовых функций и не могут быть признаны стимулирующим начислением и надбавкой, компенсационным начислением, расходом, связанным с содержанием работников в соответствии со статьей 255 НК РФ.

Вместе с тем, данным пунктом установлено, что в случае вывода из эксплуатации производственных мощностей, работники подлежащие увольнению в связи с сокращением численности или штата, могут быть уволены по желанию работника по соглашению сторон.

Однако обществом не представлено ни одного документа, подтверждающего вывод из эксплуатации производственных мощностей и проведения мероприятий по сокращению штатов работников.

Кроме того, согласно публичным источникам, размещенным в сети "Интернет", заявитель в указанный период не проводил сокращение эксплуатируемых мощностей, а осуществляло замещение устаревших мощностей новыми, что наоборот привело к увлечению эксплуатируемых мощностей.

Ссылка общества на выписки из штатного расписания предоставленными отделами кадров филиалов Коми, Пермского филиала и Свердловского филиала не могут в отсутствии обязательных первичных документов, предусмотренных ТК РФ свидетельствовать о том, что указанное исключение должностей из штата было связано с заключением соглашений о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон.

Таким образом довод общества, о том, что непосредственно сокращение штата работников, стало причиной увольнения по соглашению сторон является документально не подтвержденным (голословным), в силу того что ОАО "ТГК-9" не выносило никаких приказов о сокращении штатов, об утверждении новой штатной численности и т.д.

Ссылка заявителя на пункты 6.3 трудовых договоров, согласно которому работнику выплачиваются все выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Данное условие носит общий характер и не закрепляет возможности производства выплаты при увольнении.

Кроме того, заявителем не были представлены локальные нормативные акты, которыми бы предусматривались выплаты при увольнении. Соглашения о расторжении трудовых договоров не могут быть квалифицированы как локальные нормативные акты, так как являются актами индивидуально применения, поскольку регламентируют отношения конкретного работника и работодателя и не рассчитаны на многократное применение.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Прекращение трудового договора означает прекращение существующих между работником и работодателем трудовых отношений и увольнение работников.

Следовательно, денежные выплаты, производимые при расторжении трудового договора по согласованию сторон, не связаны с выполнением им своих трудовых обязанностей, поскольку трудовые отношения прекращены.

Ссылки налогоплательщика на многочисленные письма Минфина России не могут быть приняты во внимание, так как позиция, высказанная в них, противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10.

Другой довод общества о том, что в трудовом договоре предусмотрены спорные выплаты отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, произведенные обществом спорные выплаты не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда.

По пунктам 1.6 и 1.7 решения инспекции.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов убытки по сделкам уступки права требования задолженности новым кредиторам ООО "Камелот", ООО "ЭнергоТехноКонсалт".

В отношении уступки прав требования ООО "Камелот".

Судом установлено, что обществом в состав внереализационных расходов неправомерно включены убытки в размере 94 129 347 руб. по договорам уступки прав (цессии) N 237/52/2010 от 01.02.2010, N9-ТГК9/718/52/2010 от 15.04.2010, заключенным с ООО "Камелот".

В соответствии с условиями указанных договоров заявитель уступил ООО "Камелот" право требования к должнику ОАО "Нурэнерго".

При этом налоговым органом установлено, что после заключения указанных договоров должник погасил задолженность перед ООО "Камелот".

Погашение задолженности ОАО "Нурэнерго" после заключения договоров уступки прав (цессии), свидетельствует о возможности должника погасить задолженность перед заявителем. В данном случае обществом не представлены документы и иные доказательства, свидетельствующие о намерениях общества взыскать задолженность с должника (ОАО "Нурэнерго").

Учитывая, полученные обществом убытки по сделкам уступки права требования, при полном погашении должником задолженности ООО "Камелот", обществом для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Камелот" налоговым органом установлено, что указанная организация поставлена на учет в 16.11.2010, и ликвидировано по решению учредителей 02.06.2011.

С момента постановки на учет в налоговом органе бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Камелот" не представлялась. По юридическому адресу организации зарегистрированы еще несколько организации. Допрошенный генеральный директор ООО "Камелот" Казаченко Л.А. отрицал какую-либо причастность к данной организации.

Таким образом, документы со стороны ООО "Камелот" содержат недостоверные сведения и информацию, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Согласно анализу банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Камелот" движение денежных средств имели транзитный характер. При этом установлено, что ООО "Камелот" осуществил оплату в адрес заявителя за уступленное право требование после получения денежных средств от должника ОАО "Нурэнерго". Собственных денежных средств, для осуществления расчетов за уступленное право требования у данного контрагента отсутствовали.

В отношении уступки прав требования ООО "ЭнергоТехноКонсталт".

Судом установлено, что обществом во внереализационные расходы включены убытки в размере 28 091 963 руб. по договорам уступки прав (цессии) N ДЦ-2010-09/9-8 от 24.09.2010, N ДЦ-2010-09/9-6 от 24.09.2010, N ДЦ-2010-09/9-5 от 24.09.2010, N ДЦ-2010-09/9-4 от 24.09.2010, N ДЦ-2010-09/9-7 от 24.09.2010, N ДЦ-2010-09/9-3 от 24.09.2010, заключенным с ООО "ЭнергоТехноКонсталт".

При этом налоговым органом установлено, что после заключения указанных договоров об уступке прав требования должниками была погашена задолженность перед ООО "ЭнергоТехноКонсталт".

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "ЭнергоТехноКонсалт" произвело оплату обществу за уступленное право требование после получения денежных средств от должников. Денежные средства, для осуществления расчетов с заявителем по договорам цессии у ООО "ЭнергоТехноКонсалт", отсутствовали.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении в отношении ООО "ЭнергоТехноКонсалт" установлены следующие обстоятельства: организация не находится по месту регистрации; среднесписочная численность сотрудников 1 человек; расчетный счет закрыт инспекцией 03.10.2011.

Генеральными директорами общества в проверяемом периоде являлись: Буковская В.А. и Ногачевский С.Н.

Вызванный на допрос генеральный директор и учредитель ООО "ЭнергоТехноКонсалт" Ногачевский С.Н. в инспекцию не явился.

В ходе допроса Бурковская В.А. отрицала свою причастность к деятельности ООО "ЭнергоТехноКонсалт". При этом пояснил, что о договорах уступки прав (цессии) и агентских договорах ей не известно.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО "ЭнергоТехноКонсалт", открытому в АКБ "Промсвязьбанк" обороты по счету за 2010 год составили более 1 396 млн. руб., обороты по банковскому счету, открытому в АКБ "Крыловский" составили более 1 264 млн. руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЭнергоТехноКонсалт" перечислены на расчетные счета организаций ООО "Управляющая компания "МЦКМ", ООО "Анкор", ООО "Авангард", ООО "Роникс", ООО "Техноград", ООО "Легион".

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных организаций, инспекцией установлено, что в указанных организациях отсутствуют сотрудники производственно- управленческих служб, имущество, в том числе основные средства, складские, производственные помещения и транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности данных организаций.

Таким образом, размер убытка в совокупности с установленными обстоятельствами при наличии реальной возможности получения задолженности обществом свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика экономической обоснованности при заключении договоров цессии с ООО "Камелот", ООО "ЭнергоТехноКонсалт".

При этом документы, подтверждающие проведение заявителем мероприятий по взысканию задолженности, которая впоследствии был уступлена указанным выше организациям, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства указывают на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Договоры цессии, заключенные обществом с ООО "Камелот", ООО "ЭнергоТехноКонсалт" являются фиктивными, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При наличии реальной возможности получения обществом задолженности, свидетельствует об отсутствии в его действиях экономической обоснованности. Учитывая, что должники погасили свою задолженность в полном объеме после заключения договоров цессии.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о необоснованном завышении обществом внереализационных расходов на убытки но сделкам уступки права требования с ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "Камелот" является обоснованным.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-56218/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев