Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25099/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-207806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энвижн Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-207806/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-162)

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"-"Колэнерго" (ОГРН 1047855175785)

к АО "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860)

о взыскании 2 518 440 руб. пени

по встречному иску о взыскании 176 008,84 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Петросян К.А. по доверенности от 01.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Северо-Запада"-"Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Энвижн Груп" о взыскании неустойки в размере 2 518 440 руб.

АО "Энвижн Груп" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "МРСК Северо-Запада"-"Колэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 379, 11 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-207806/14 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, АО "Энвижн Груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части изменить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 41/20-01-2013/12 от 19.04.2013 года, согласно условиям которого ответчик (Подрядчик) обязался осуществить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция серверной и помещений ЛАЗ в здании Управления филиала "Колэнерго" для нужд филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" и сдать результат Заказчику, а истец (Заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что сроки выполнения Подрядчиком всех работ установлены Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора. Срок выполнения работ: апрель-октябрь 2013 года.

В соответствии с п. 6.1 Договора общая стоимость определяется на основании сводной таблицы стоимости работ в соответствии с законодательство (Приложение N 3 Договора) и составляет 20 987 000,00 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что сроком завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком акта ввода в эксплуатацию (КС-14) по установленной форме.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию (форма КС-14) работы завершены 31.03.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлена необоснованность требования истца, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Во встречном иске ЗАО "Энвижн Груп" просит взыскать с ОАО "МРСК Северо-Запада" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 379 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Энвижн Груп" указывает, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 11.1 договора приемка выполненных работ осуществляется за отчетный период с оформлением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Энвижн Груп" выполнило все работы по Договору в полном объеме и в надлежащем качестве, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.03.2014 на сумму в размере - 1 698 850,37 рублей; N 2 от 03.03.2014 на сумму в размере - 1 581 780,87 рублей; N 3 от 03.03.2014 на сумму в размере - 4 705 578,59 рублей; N 4 от 03.03.2014 на сумму в размере - 3 936 815,69 рублей; N 5 от 03.03.2014 на сумму в размере - 1 464 631,66 рубль; N 6 от 03.03.2014 на сумму в размере - 1 364 117,93 рублей; N 7 от 03.03.2014 на сумму в размере - 2 274 974,98 рубля; N 8 от 03.03.2014 на сумму в размере - 1 637 612,20 рубля (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 140303-0012 от 03.03.2014 на сумму в размере 18 664 362,29 рубля (форма КС-3).

Согласно п. п. 7.2, 7.3 Договора оплата текущих платежей производится в течение 30 дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (оплачивается 95% стоимости выполненных работ).

Окончательный расчет по договору в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается в течение 60 рабочих дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14).

Успешно проведя пуско-наладочные работы, Стороны подписали Акта ввода в эксплуатацию N 1/2014 от 31.03.2014 (форма КС-14).

Таким образом, оплата должна быть произведена следующим образом: 17 731 144,17 рублей (95% стоимости работ) не позднее 02.04.2014 (включительно); 933 218,12 рублей (5% стоимости работ - окончательный расчет) не позднее 30.06.2014.

Материалами дела усматривается, что истец исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ - платеж в размере 9 332 180 рублей поступил 29.04.2014 (просрочка составила 27 дней); платеж в размере 9 332 182,29 рублей поступил 30.05.2014 (просрочка составила 31 день).

В связи с этим, ответчик обратился со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение ответчиком претензионного порядка разрешения спора в отношении договорной неустойки, отказал в удовлетворении встречного иска.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Названная мера ответственности является законной, в связи с чем претензионный порядок рассмотрения спора в настоящем случае не применим.

В силу п. 4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, указанный пункт в силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.06.2015 г. и обратной силы не имеет.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужим денежными средствами составляет 169 379 руб. 11 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-207806/14 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ОАО "МРСК Северо-Запада"-"Колэнерго" в пользу АО "Энвижн Груп" 169 379 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 081 руб. 37 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "МРСК Северо-Запада"-"Колэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев