Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 06АП-2285/15

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

А73-16846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой", ОГРН 1087746466950: Карасев А.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 155;

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", ОГРН 1076672005024: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

на решение от 18.03.2015

по делу N А73-16846/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 30 292 643,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - истец, ООО "Велесстрой"; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ИСК"; г. Хабаровск) о взыскании 29 554 399 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2014 N 028/14/К, а также 738 244 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 12.08.2014 по 28.11.2014 (109 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Решением от 18.03.2015 иск удовлетворен.

ООО "ИСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет процентов, просрочка ответчика составляет 107 дней, в связи с чем сумма процентов. По мнению ООО "ИСК", составляет 724 698,50 руб.; указывает, что ответчик не извещен о судебном заседании, не мог представить свой расчет процентов и заявить ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Велесстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ИСК" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.06.2014 между ООО "Велесстрой" (субподрядчик) и ООО "ИСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 028/14/К.

В силу пункта 1.1 данного договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (земляные работы, работы по устройству фундаментов, работы по вертикальной планировке) на объекте: "Парк нефти 2 х 20 000 м3", расположенному на территории ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ на момент заключения договора, в соответствии с локальными сметными расчетами N 7619-Д (приложение 1), локальным сметным расчетом N 49862 (приложение 2) локальным сметным расчетом N 50371 (приложение 3), локальным сметным расчетом N 50423 (приложение 4) определена в сумме 29 554 399 руб. 18 коп., с учетом НДС 18% в сумме 4 508 298 руб. 18 коп.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - 01.06.2014, окончание работ - 30.06.2014.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры.

Установлено, что субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 29 554 399 руб. 18 коп. Данное обстоятельство подтверждено актами формы КС-2 от 30.06.2014 N N 1, 2, 3, 4, справкой формы КС-3 от 30.06.2014 N 1, подписанными сторонами без возражений.

Истец выставил ответчику счет от 30.06.2014 N 2459, счет-фактуру от 30.06.2014 N 10214.

Поскольку оплата ООО "ИСК" не осуществлена, истец 19.09.2014 обратился к ответчику с претензией от 18.09.2014 N АД/У2/003-9606-14, в которой потребовал оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 823 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

В письме от 24.09.2014 N 359 ООО "ИСК" указало на отсутствие финансирования со стороны заказчика работ, предложило истцу рассмотреть возможность оплаты выполненных работ с отсрочкой путем оплаты 10 000 000 руб. в срок до 31.10.2014, 10 000 000 руб. - в срок до 30.11.2014, 9 554 399 руб. 18 коп. - в срок до 31.12.2014.

Поскольку подрядчик выполненные субподрядчиком работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 29 554 399 руб. 18 коп., сдал результат работ ответчику, который принял его, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ответчиком не представлены доказательства наличия претензий к качеству или объему работ, а также доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ООО "ИСК" обязано оплатить стоимость выполненных ООО "Велесстрой" работ в сумме 29 554 399 руб. 18 коп.

Следовательно, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга удовлетворен судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, следовательно, истец вправе начислить указанные проценты.

Расчет процентов в сумме 738 244 руб. 26 коп. произведен истцом на сумму долга - 29 554 399 руб. 18 коп. за период просрочки оплаты с 12.08.2014 по 28.11.2014 (за 109 дней) с применением ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции проверил названный расчет и признал его правильным по праву и арифметически.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Между тем, истец применил в расчете процентов за октябрь 2014 года 31 день, тогда как на основании указанной правовой позиции число дней в месяце принимается равным 30, независимо от количества календарных дней.

Соответственно, период просрочки оплаты работ с 12.08.2014 по 28.11.2014 составляет 108 дней, а не 109 дней.

По расчету апелляционного суда сумма процентов составит 731 471,37 руб. (29 554 399,18 х 8,25%:360х108).

Поскольку расчет процентов осуществлен истцом без учета вышеназванной правовой позиции высших судебных инстанций, решение подлежит изменению, с ответчика следует взыскать проценты в сумме 731 471,37 руб.

Доводы ООО "ИСК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 названной статьи определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2014, адресом места нахождения ООО "ИСК" является: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 23, оф. 24.

Согласно приобщенным к материалам дела документам определение о принятии искового заявления к производству от 29.12.2014 направлено ответчику по названному адресу и возвращено за истечением срока хранения, на конверте имеются две отметки почтового органа о доставке ответчику почтовых извещений (л.д. 125).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.02.2015, направленное по указанному адресу, получено ответчиком 26.02.2015 (л.д. 132).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещалась судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

О снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2015 по делу N А73-16846/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" основной долг в сумме 29 554 399 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 471,37 руб., всего 30 285 870 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в сумме 174 424 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев