Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24987/15

г.Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-202666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Деминой Раисы Васильевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-202666/14,принятое судьей Ведерниковым М.А.(15-1671),

по иску ООО "ШТАБ" (ОГРН 1037709030028, ИНН 7709415840)

к ИП Деминой Раисе Васильевне (ОГРНИП 312774630401319, ИНН 770702266333)

о взыскании задолженности и неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Волочаев М.О. по доверенности от 03.12.2014 г.

От ответчика: Ястржембский И.А. по доверенности от 15.05.2015 г., Алимов Р.А. по доверенности от 15.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШТАБ" (далее - истец, общество, исполнитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Деминой Р.В. (далее - ответчик, заказчик, предприниматель) задолженности по договору N 16-05-2014 от 16.05.2014 в размере 445.320,00 рублей, 91.972,40 рублей неустойки; задолженности по договору N 29-05-2014 от 29.05.2014 в размере 550.000,00 рублей, 16.380,00 рублей неустойки (далее - договора).

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с общества неотработанного аванса в размере 311.240,00 рублей и 200.000,00 рублей по упомянутым выше договорам.

Решением суда от 17.04.2015 иск общества удовлетворен, в удовлетворении требований предпринимателя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнял обязательства по договорам, отказ от приемки выполненных работ без основателен, а исполненное, по расторгнутым договорам, подлежит оплате, в связи с чем требования о взыскании неотработанных авансов безосновательны.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований общества, считает, что предприниматель отказалась от принятия исполнения по договорам обоснованно, так как вследствие длительной просрочки исполнение утратило для него интерес и, кроме того, не отвечало требованиям договоров отметив, что расторжение договора подряда возможно по основаниям п.2 ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии правовой позицией установленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778 (ООО "Мечел-Энерго"), указал, что договоры считаются расторгнутыми, начиная с 30.07.2014, вне зависимости от оснований расторжения в соответствии с правовой позицией, установленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N5103/08 по делу N А21-4959/2004 ("Администрация морского порта Калининград"), упомянул, что взыскание задолженности за работы, выполненные после расторжения договора невозможно, как и взыскание неустойки за невыплату аванса по будущим этапам расторгнутого договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заказчика, отказе в удовлетворении требований исполнителя. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель исполнителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены 2 договора подряда, по которым истец выполнил для ответчика работы, связанные с кафе-магазином-кулинарией, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 10 (далее - Объект), а именно, Договор N 16-05-2014 от 16 мая 2014 г. на разработку дизайн-проекта интерьера (Эскизного и рабочего проектов) Объекта; Договор N 29-05-2014 от 29 мая 2014 г. на разработку концепции Объекта.

В силу п. 1.1 и 6.2 Договора N 16-05-2014 от 16 мая 2014 г., на истца по первоначальному иску была возложена обязанность выполнения работ, а на Ответчика - обязанность принять их результаты и оплатить (п. 1.1., 6.1.4 Договора).

Пунктом 2 Договора установлен порядок выполнения работ, включающих работы двух стадий: по разработке дизайн-проекта интерьера, а также по разработке проекта изменения фасада. Сроки выполнения этапов работ установлены ст. 3 Договора.

В силу п. 2.1 Договора, работы по разработке дизайн-проекта интерьера производятся в три этапа, причём первые два этапа начинаются одновременно: 1-й этап - разработка эскизного дизайн-проекта Объекта - с 16 по 26 мая 2014 г.; 2-й этап - ЗD-визуализация интерьеров Объекта - с 16 мая по 27 июня 2014 г.; 3-й этап - разработка рабочего дизайн-проекта - с 28 июня по 05 сентября 2014 г.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что работы по разработке проекта изменения фасада осуществляются в два этапа: 1-й этап - разработка проекта изменения фасада (АР) - с 16 мая по 13 июня 2014 г.; 2-й этап - корректировка проекта с предписаниями согласующей инстанции - с 16 июня по 28 июля 2014 г.

Порядок оплаты и стоимость работ установлены ст. 5 Договора. Из п. 5.1 следует, что общая стоимость работ по Договору составляет 1 658 720 рублей 00 копеек. Пунктом 5.3 Договора установлена общая стоимость каждого этапа работ, а именно, работы по разработке дизайн-проекта интерьера: 1-й этап - разработка эскизного дизайн-проекта Объекта - 210 200 рублей 00 копеек; 2-й этап - 3D-визуализация интерьеров Объекта - 227 080 рублей 00 копеек; 3-й этап - разработка рабочего дизайн-проекта - 821 440 рублей 00 копеек.

Работы по разработке проекта изменения фасада: 1-й этап - разработка проекта изменения фасада (АР) - 319 920 рублей 00 копеек; 2-й этап - корректировка проекта с предписаниями согласующей инстанции - 80 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.4 Договора, установлен авансовый порядок оплаты работ по каждому этапу, причём сумма аванса изменяется в зависимости от того, какой этап подлежит оплате.

Всего по Договору N 16-05-2014 от 16 мая 2014 г. на разработку дизайн-проекта интерьера (Эскизного и Рабочего проектов) Объекта, ответчик перечислил авансовые платежи в размере 311 240 рублей 00 копеек.

Для оплаты работы по разработке дизайн-проекта интерьера: 28 мая 2014 г. - 147 140 рублей 00 копеек (аванс 70% по 1-му этапу работ); 28 мая 2014 г. - 68 124 рубля 00 копеек (аванс 30% по 2-му этапу работ); Для оплаты работ по разработке проекта изменения фасада: 28 мая 2014 г. - 95 976 рублей 00 копеек (аванс 70% по 1-му этапу работ).

Как следует из представленных доказательств, истец по первоначальному иску приступил к выполнению работ и сдал результаты выполненных работ ответчику. Передана проектная документация и акты приёмки выполненных работ, что подтверждается Актами передачи проектной документации (накладных), подписанных со стороны заказчика (ответчика) менеджером проекта Грачёвой Т.В.: Эскизный дизайн-проект - 22 июля 2014 г.; 3D визуализация интерьеров - 31 июля 2014 г.; Проект изменения фасадов - 16 июля 2014 г.

Однако, в ответ на передачу документов о выполнении работ, истец по первоначальному иску получил отказ в их приёмке, оформленный письмом предпринимателя от 08 августа N 002-Н.

Так, из текста письма усматривается, что ответчик по первоначальному иску (заказчик), действительно, получил документы о выполнении работ, но отказался принимать результат работ со ссылкой на просрочку и замечания по качеству. Также ответчик заявил о расторжении Договора с 01 августа 2014 г., и потребовал возврата суммы аванса в размере 311 240 рублей 00 копеек.

ООО "ШТАБ" считает, что действия ответчика являются ничем иным, как односторонним отказом от взятых на себя обязательств, что не допускается ст.310 ГК РФ. Основания для отказа в приёмке и оплате выполненных работ установлены п. 4.2 Договора, а именно - "несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям договора, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре", по мнению заявителя отсутствуют.

Истец по первоначальному иску считает выполненными, сданными и подлежащими оплате работы на общую сумму 756 600 рублей 00 копеек, в том числе: Работы по разработке дизайн-проекта интерьера: 1-й этап - разработка эскизного дизайн-проекта Объекта - 210 200 рублей 00 копеек; 2-й этап - 3D-визуализация интерьеров Объекта - 227 080 рублей 00 копеек.

Работы по разработке проекта изменения фасада: 1-й этап - разработка проекта изменения фасада (АР) - 319 920 рублей 00 копеек. Оплата данных работ совершена частично, на сумму 311 280 рублей 00 копеек, тогда как на сумму 445 320 рублей 00 копеек у ответчика по первоначальному иску имеется перед истцом задолженность.

Кроме этого, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 29-05-2014 от 29 мая 2014 г., предметом которого была разработка концепции Объекта.

Истец по первоначальному иску выполнил работы и сдал их результат ответчику, однако, последний безосновательно отказался их принимать и заявил об одностороннем отказе от Договора.

Как следует из п. 1.1. Договора, исполнитель по поручению заказчика берёт на себя обязательства по разработке концепции кафе-магазина-кулинарии общей площадью 232 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 8/10 (далее - "Объект"), а Заказчик оплачивает данные мероприятия (далее - "Услуги", "Работы") по мере их выполнения в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст. 2 Договора, выполнение работ было разделено на 5 (пять) этапов различной продолжительности. Сроки выполнения этапов отсчитывались от даты подписания Договора, при этом исполнитель был вправе самостоятельно определять очерёдность выполнения указанных в п. 2.1 Договора услуг и работ в рамках согласованных в Договоре сроков (п. 2.2.5). Сами же этапы могли выполняться параллельно друг другу (п. 2.2.6).

Стоимость Договора и порядок оплаты работ установлены Разделом 3. Согласно ст. 3.1. стоимость Договора составляет 1 200 000 рублей 00 копеек.

В Приложении N 1 согласована стоимость отдельных этапов работ (п. 3.2 Договора), также предусмотрено авансирование работ: Стоимость 1-го этапа - 200 000 рублей 00 копеек; Стоимость 2-го этапа - 200 000 рублей 00 копеек; Стоимость 3-го этапа - 350 000 рублей 00 копеек; Стоимость 4-го этапа - 200 000 рублей 00 копеек; Стоимость 5-го этапа - 250 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 3.5 Договора, Заказчик обязан оплатить аванс в размере 100% стоимости первого этапа работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения Договора.

28 мая 2014 г. ответчик по первоначальному иску платёжным поручением N 63 оплатил аванс за первый этап работ, в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Между тем, за все последующие этапы работ, ответчик аванс не заплатил. Тем не менее, истец по первоначальному иску приступил к их исполнению, поскольку был вправе это сделать по Договору (п. 2.2.6) и рассчитывал на добросовестность ответчика, с которым был заключён и другой Договор подряда на том же Объекте, упомянутый выше.

Истец по первоначальному иску сдал ответчику результат работ по Договору N 29-05-2014 от 29 мая 2014 г., о чем свидетельствуют: Акт передачи документации (накладная) от 31 июля 2014 г. - сдан 1-й этап работ (п.2.1.1); Акт передачи документации (накладная) от 29 сентября 2014 г. - сдан 2-й этап работ (п.2.1.2); Акт передачи документации (накладная) от 29 сентября 2014 г. - сдан 3-й этап работ (п.2.1.3).

Ответчик по первоначальному иску документы принял, однако, направил истцу письмо от 08 августа 2014 г. N 003-Н, в котором заявил отказ от приёмки работ, а также от перечисления авансовых платежей по 2, 3, 4 и 5 этапам работ.

В силу абз. 2 п. 2.3.2 Договора, приёмка работ с оформлением актов производится в пятидневный срок. В случае неполучения исполнителем в указанный срок со стороны заказчика акта приёма-передачи или мотивированных возражений (замечаний по устранению недостатков) с согласованным сроком устранения недостатков, услуги считаются оказанными, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком на дату, указанную в акте приёмки-передачи, и подлежащими оплате в соответствии со ст. 3 настоящего Договора.

Как считает истец по первоначальному иску, оплате подлежат работы по второму и третьему этапу, которые истец сдал в одностороннем порядке. Стоимость этих работ составляет 550 000 рублей 00 копеек, ответчиком не оплачена и подлежит взысканию с него в силу ст. 309, 314, 702 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки.

В свою очередь предприниматель, считая, что работы в установленный договорами срок не сданы, выполнены некачественно, их выполнение утратило интерес, отказался от выполнения договоров, и обратился в суд со встречным требованием о взыскании перечисленных авансов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу ст. 708 ГК РФ, сроки выполнения отдельных этапов работ являются промежуточными, и в договоре не содержится оснований для отказа от исполнения договора, связанных именно с этими сроками. При этом, об отказе от договора ответчик заявил письмами от 01.08.2014, 08.08.2014.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в указанную выше дату, ответчику уже сданы работы по первому и второму этапу, и у него имелись обязательства по оплате работ на общую сумму 756.600,00 рублей, в том числе: работы по разработке дизайн-проекта интерьера: 1-й этап - разработка эскизного дизайн-проекта объекта - 210.200,00 рублей; 2-й этап - 3-Д-визуализация интерьеров объекта - 227.080,00 рублей; работы по разработке проекта изменения фасада: 1-й этап - разработка проекта изменения фасада (АР) - 319.920,00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что результат выполненной работы в момент передачи заказчику (а именно 31.07.2014) обладал свойствами, указанными в договоре, и соответствовал обычно предъявляемым требованиям к результату такого рода работ (п.1 ст.721 ГК РФ), доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Применительно к настоящему делу, суд не признал обоснованным отказ от приемки и оплаты работ, что являлось результатом обоснованной оценки доказательств, произведенной в соответствии со ст.71 АПК РФ и установления правоотношений сторон по правилам ст.168 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.405 ГК РФ, на которую ссылался ответчик, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако основания отказа от приемки работ судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что просрочка выполнения отдельных этапов работ имела место быть, однако на момент заявления о прекращении всех договорных отношений, работы частично выполнены, а по иным этапам срок выполнения обязательств не наступил, кроме того доводы о несоответствии результатов работ договорам не доказаны ответчиком.

Требований о возмещении убытков, предусмотренных ст.405 ГК РФ, ответчиком не заявлено, во встречном иске содержатся требования о возврате неотработанного аванса.

Однако таковое требование не могло быть удовлетворено, поскольку аванс истцом отработан, так как в материалы дела представлены доказательства сдачи работ ответчику, а мотивы отказа от их приемки не могут быть признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований считать оба договора расторгнутыми по ст.715 или 717 ГК РФ не имелось, поскольку из представленных ответчиком документов, не усматривается по каким основаниям он полагал возможным прекращение договорных отношений.

Кроме того, материалы дела содержат письма в адрес Генерального директора ООО "ШТАБ" относительно договора N 16-05-2014 от 16 мая 2014 г. (т.1 л.д.108-109,) отправитель - Алимов Ренат Анвярович. Должность этого лица - руководитель юридической службы ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода", каковое не является стороной договоров с истцом. Уведомления подписаны им как представителем Дёминой Р.В., но соответствующие полномочия не представлены. Извещения направлено с персональной электронной почты: ralimovfg@,velkomfood.ru, что противоречит п.10.7 Договора N 16-05-2014 от 16.05.2014, поскольку сторонами согласован иной адрес электронной почты заказчика: demina@eatmeat.ru.

Мнение о невозможности взыскания задолженности за работы, выполненные после расторжения договора, как и взыскание неустойки за невыплату аванса по будущим этапам расторгнутого договора, подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм материального права (ст.330, 332 ГК РФ, п.п.4.1, 8.4 договоров).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-202666/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Деминой Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик