Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-7438/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А34-8019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу N А34-8019/2014 и определение о возвращении встречного искового заявления от 07.05.2015 по делу N А34-8019/2014 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района - Порядина Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 1, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" - Клименко Н.Ю. (доверенность от 16.04.2015 N 26, паспорт), Шабалин А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 07, паспорт).

Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее - Отдел строительства, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - ООО "АкваСервис", ответчик) с иском:

- о взыскании задолженности в размере 1 565 320 руб. 53 коп. и договорной неустойки в размере 280 630 руб. 62 коп., вытекающих из договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования Шумихинского района Курганской области с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и организациям на территории города Шумихи и Шумихинского района от 31.08.2012;

- о расторжении договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования Шумихинского района Курганской области с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и организациям на территории города Шумихи и Шумихинского района от 31.08.2012;

- об обязании освободить и возвратить имущество, переданное по названному договору аренды.

Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор аренды, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры от 31.08.2012, обязал общество "АкваСервис" освободить имущество, переданное ему по вышеназванному договору и в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать в освобожденном виде по акту приема-передачи истцу, взыскал с ООО "АкваСервис" в пользу Отдела строительства 1 847500 руб. основанного долга и 523 212 руб. договорной неустойки, а так же взыскал с общества в пользу Отдела строительства проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2370712 руб. по учётной ставке Центрального банка Российской Федерации, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Кроме того, определением от 07.05.2015 суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АкваСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой одновременно обжаловало два судебных акта - решение от 07.05.2015 и определение о возврате встречного искового заявления от 07.05.2015.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, апеллянт полагает очевидным обстоятельство того, что договор аренды от 31.08.2012 не соответствует условиям конкурса, образцу договора аренды, которые находятся на сайте администрации Шумихинского района Курганской области. Так согласно пункту 3.3 образца договора аренды расходы, производимые арендатором на улучшение и капитальный ремонт арендуемого имущества, возмещаются арендодателем после согласования с ним за счет арендной платы путем заключения соглашения о взаимозачете. При наличии такого условия апеллянт полагает, что вопрос о несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы необходимо разрешать одновременно с исследованием вопроса о произведенных ответчиком затратах на капитальный ремонт.

В целях одновременного разрешения данных вопросов ответчиком был предъявлен встречный иск, направленный на взаимозачет первоначальных и встречных требований.

Вместе с тем, суд в нарушение положений ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязан принять к производству исковое заявление, направленное на зачет встречных исковых требований, не принял данное заявление, возвратив его определением от 07.05.2015. При этом суд необоснованно не принял во внимание обстоятельство того, что требование ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же - АПК РФ) об обязательном приложении к исковому заявлению доказательств, на которых истец основывает свои требования, не оставили Обществу возможности обратиться со встречным иском ранее, т.к. постановлением о производстве выемки от 15.04.2015 были изъяты документы, которые необходимо было приложить в обоснование встречного иска.

Кроме того, суд не принял во внимание принятое Шумихинским районным судом решение, в соответствии с которым признано ничтожной сделкой соглашение от 28.09.2012 о передаче полномочий, заключенное между муниципальным образованием Шумихинский район Курганской области и муниципальным образованием г. Шумиха. Признание данного соглашения ничтожным свидетельствует о том, что с иском о расторжении договора обратился ненадлежащий истец, т.к. уполномоченным на организацию водоснабжения и водоотведения органом на территории городского поселения является Администрация г. Шумиха.

С учетом изложенного апеллянт полагает решение и определение от 07.05.2015 подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило. С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции обществом "АкваСервис" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу А34-3840/2015, возбужденного по иску ООО "АкваСервис" к Отделу строительства о признании договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры от 31.08.2012 недействительным, как заключенного с нарушением требований Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67. Как полагает ответчик, решение вопроса о законности обжалуемого решения суда первой инстанции не представляется возможным до рассмотрения судом спора по делу А34-3840/2015, в рамках которого будет разрешен вопрос о наличии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания задолженности по арендной плате, договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, дополнительным основанием приостановления производства по жалобе апеллянт полагает обстоятельство обращения ООО "АкваСервис" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области. Решение, принятое в рамках рассмотрения антимонопольной службой поступившего заявления общества, по мнению апеллянта, так же может повлиять на оценку законности оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны оказывать влиять на рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия не усматривает наличия таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Способом защиты путем предъявления в рамках настоящего дела иска о признании договора аренды недействительным как оспоримой сделки, ответчик не воспользовался. Оценка заключенности и действительности договора (на предмет отсутствия оснований ничтожности) судом первой давалась. Обращение с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной по основанию её оспоримости, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, либо апелляционной жалобе. Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишается возможности обращения с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращение апеллянта в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области не имеет юридического значения для решения вопроса о наличии оснований приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 31.08.2012 между Отделом строительства, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (арендатор) был подписан договор аренды, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования Шумихинского района Курганской области с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и организациям на территории города Шумиха и Шумихинского района (т.1 л.д. 14-18).

По условиям данного договора арендодатель, действующий на основании результатов открытого конкурса, передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие МО Шумихинский район Курганской области, (далее - Имущество), согласно перечню (приложение N 1 к договору), с передачей имущества по акту (Приложение N 2 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, имущество передается арендатору для использования в производственных целях по оказанию потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и организациям на территории города Шумиха и села Каменное Шумихинского района.

За аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается арендная плата в сумме 2000000 руб. в год, без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора и вносится ежеквартально путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет, предусмотренный пунктом 3.2 договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за окончанием квартала.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.1 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 3 сентября 2017 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 25.12.2012.

По Акту приема-передачи имущества в аренду подписанному сторонами 31.08.2012 в аренду передано 33 объекта движимого и недвижимого имущества согласно перечню (т.1 л.д. 19-21, 22-25).

Свидетельствами о государственной регистрации прав подтверждено право собственности Муниципального образования Шумихинский район Курганской области на 19 переданных в аренду объектов недвижимости (т.1 л.д.74-92).

В дело представлен протокол разногласий к перечню объектов от 03.09.2012, согласно которому из перечня исключены пункты 31 и 32 (автомобиль ВАЗ-2104, 1993 г. выпуска и автомобиль ГАЗ, 2105 г. выпуска) в связи с фактическим отсутствием имущества.

В рамках спора по делу N А34-942/2014 о взыскании с ООО "АкваСервис" долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, сторонами было заключено мировое соглашение, в котором, в соответствии с контррасчётом ответчика, был согласован размер арендной платы за спорный период в размере 1478000 руб. 76 коп.

В адрес ООО "АкваСервис" истцом направлены уведомление о расторжении спорного договора от 10.11.2014, требование о расторжении спорного договора от 17.11.2014 с приложением подписанного соглашения о расторжении договора (т.2 л.д.101, 106-108).

Ссылаясь на то, что ООО "АкваСервис" не произвело расчеты по договору аренды за 1-4 кварталы 2014 года, а также за 1 квартал 2015 года, Отдел строительства обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, а также отсутствия доказательств надлежащего, своевременного и в полном объёме исполнения арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей, и, тем самым, наличии оснований расторжения договора и взыскании договорной неустойки.

Материалами дела так же подтверждено обстоятельство заключения спорного договора аренды от 31.08.2012 на основании результатов открытого аукциона.

В соответствии с размещенной на интернет-сайте администрации г. Шумиха аукционной документацией, в проекте договора аренды содержался пункт 3.3, в соответствии с которым расходы, производимые арендатором на улучшение, модернизацию и капитальный ремонт арендованного имущества, возмещаются арендодателем после согласования с арендодателем им за счет арендной платы путем заключения Сторонами соглашения о взаимозачете. Указанный пункт не был включен в заключенный сторонами спорный договор аренды от 31.08.2012.

Ссылаясь на производство затрат на сумму 4 544 671руб.11 коп. ответчик в последнем судебном заседании предъявил встречный иск о взыскании затрат, произведенных арендатором на улучшение, модернизацию и капитальный ремонт арендованного имущества.

Определением суда от 07.05.2015 суд возвратил поданный ответчиком встречный иск, ссылаясь на отсутствие оснований его принятия по мотиву того, что во вводной и резолютивной частях искового заявления ответчиками указаны разные лица, в силу чего является затруднительным определить лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика. Кроме того, в мотивировочной части решения суд сослался на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, указав, что ответчик узнал о предъявлении к нему иска 30.12.2014, в силу чего предъявление встречного иска в судебном заседании 22.04.2015 свидетельствует о нарушении прав истца на рассмотрение его требований в разумный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).

В данном случае право распоряжения спорным имуществом принадлежит истцу в силу наличия права собственности на переданные в аренду объекты (т.1 л.д.74-92).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован органом государственной регистрации прав 25.12.2012.

На основании изложенного, а так же учитывая, что договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключен по результатам проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор заключенным и действительным.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи согласно перечню с учетом протокола разногласий, согласно которому из перечня исключены пункты 31 и 32 в связи с фактическим отсутствием имущества, в силу чего обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды, последним исполнены.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Представленный истцом размер задолженности произведен исходя из размера годовой арендной платы равной 1478000 руб. 76 коп., что полностью соответствует условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами при рассмотрении спора по делу А34-942/2014.

При названных обстоятельствах суд обоснованно признал сделанный истцом расчет задолженности верным.

Так же верным следует признать вывод суда о взыскании пени, размер которой определен истцом исходя из установленной пунктом 4.1 договора аренды ставки 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельство многократного неисполнения обязательств подтверждено материалами дела, в силу чего суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Порядок расторжения истцом соблюден. Получение неоднократных предупреждений истца о необходимости погашения задолженности и требования о расторжении договора подтверждено материалами дела. Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств того, что расписавшаяся в получении требования о расторжении договора Зимина не является работником ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, того, что лицо, получившее направленную по юридическому адресу ответчика корреспонденцию на основании доверенности, не является его работником, ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды от 31.08.2012 не соответствует условиям конкурса и образцу договора аренды, которые находятся на сайте администрации Шумихинского района Курганской области в силу отсутствия пункта 3.3 имеющегося в образце договора, не влияют на правильность сделанных в рамках настоящего спора выводов суда первой инстанции, поскольку изложенное в п. 3.3 образца условие не являлось основанием, на котором истец либо ответчик основывали заявленные требования.

Доводы о том, что суд в нарушение положений ст. 127, 132 АПК РФ, не принял к производству встречное исковое заявление, направленное на зачет первоначальных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика сведений о начавшемся процессе с 30.12.2014, обращение ответчика со встречным иском последовало 28.04.2015, т.е. по истечении четырех месяцев. Судебная коллегия так же учитывает, что такое обращение имело место после объявления судом второго перерыва в судебном заседании.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

Доводы апеллянта о невозможности обращения в силу изъятия документов отклоняются судебной коллегией как не подтверждающие обстоятельств добросовестности ответчика, поскольку судом установлено, что такое изъятие имело место лишь 15.04.2015.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности защиты своих интересов путем обращения с самостоятельным иском.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения от 07.05.2015 о возврате встречного иска.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, в свою очередь, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу N А34-8019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Курганской области о возвращении встречного искового заявления от 07.05.2015 по делу N А34-8019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина