Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-5617/15

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А03-20350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Ю.В. Пономарева по доверенности о 03.07.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 г. по делу N А03-20350/2014 (судья Ю.И. Павлова)

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (ОГРН 1122224002922, ИНН 2224153367, 656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 74)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестгрупп" (ОГРН 1135476148741, ИНН 5407490277, 630004, г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1)

о взыскании 16438,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - истец, учреждение, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестгрупп" (далее - ответчик, общество, ООО "Росинвестгрупп") о взыскании 16438 руб. 74 коп. неустойки.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ответчика в пользу истца 16438 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременно поставленный товар.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что к рассматриваемым отношениям применяется Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и расчет пени производится на основании пункта 8.4 контракта. Также указывает, что просрочка исполнения обязательства составила 71 календарный день (с 11.02.2014 по 22.04.2014).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.02.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" (государственный заказчик) и ООО "Росинвестгрупп" (поставщик) заключен государственный контракт N 2014.188859 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял обязательства поставить, а государственный заказчик принять и оплатить автомобильные шины, в количестве, с характеристиками и по ценам, согласно спецификации (приложение N 1) на общую сумму 641524 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 3.2 и 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта, оплата производится в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий контракта поставщик передал истцу товар по товарной накладной N 115 от 08.04.2014.

Нарушение поставщиком срока поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка по контракту составила 29109 руб. 18 коп., ответчиком указанная сумма оплачена платежным поручением от 20.11.2014 N 135013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка товара по контракту должна быть осуществлена до 10.02.2014.

Ответчик в нарушение пункт 3.2 контракта поставку осуществил только 08.04.2014, что подтверждается товарной накладной N 115 от 08.04.2014.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки или замены товара, указанных в пунктах 3.2 и 5.2 контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки на день исполнения обязательства по поставке.

В соответствии с представленным расчетом истец на основании указанного пункта контракта заявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 11.02.2014 по 22.04.2014 в размере 45547,92 руб.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по поставке товара исполнена ответчиком 08.04.2014, то есть с допущенной просрочкой (55 дней) исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая то, что размер пени должен быть не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также учитывая размер пени при коэффициенте К равном 0,01 ставки рефинансирования, период просрочки с 11.02.2014 по 07.04.2014 (55 дней), цену контракта в размере 641524 руб. 80 коп., правомерно установил, что неустойка составляет 29109 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 29109,18 руб. ответчиком оплачена платежным поручением от 20.11.2014 N 135013.

Оценивая многочисленные доводы истца о том, что к рассматриваемым отношениям применяется Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и расчет пени производится на основании пункта 8.4 контракта, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Учитывая заключение договора сторонами 03.02.2014, то есть после даты вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ (01.01.2014), в отношении прав и обязанностей, возникших после 01.01.2014, применяются нормы Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401 ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 N АД/53811/13 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года". К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, по мнению Минэкономразвития России и ФАС России, размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 94, в том числе при:

- принятии решений о внесении изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, отказе от проведения торгов;

- разъяснении положений документации о торгах;

- осуществлении допуска либо отказа в допуске к участию в торгах, определении победителя торгов, запроса котировок;

- заключении контрактов, согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, в случае, если размещение заказа признано несостоявшимся;

- осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, в указанном перечне отсутствует порядок начисления пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, контракт заключен 03.02.2014, права и обязанности по контракту возникли также в 2014 году.

В связи с изложенным, стороны при исполнении контракта должны руководствоваться Федеральным законом N 44-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Также судебной коллегией не принимается довод истца о том, что просрочка исполнения обязательства составила 71 календарный день (с 11.02.2014 по 22.04.2014), поскольку товарная накладная N 115, по которой поступил товар истцу, датирована 08.04.2014, при этом во исполнение условий пункта 4.1 контракта истец оплатил стоимость товара в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад государственного заказчика, что подтверждается платежным поручением N 822755 от 28.04.2014.

Тот факт, что на товарной накладной имеется отметка "товар поступил на склад в полном объеме 23.04.2014", фамилии и подписи, не свидетельствует о праве истца исчислять неустойку по 22.04.2014.

Так, согласно пункту 6.1 контракта при приемке товара в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара сопроводительной документации, государственным заказчиком в течение одного дня с даты получения товара составляется акт о выявленных недостатках за подписями лиц, производивших приемку, о чем в тот же день уведомляется поставщик.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт, составленный в соответствии с пунктом 6.1 контракта, при этом письмо от 09.04.2014 N 11/568 не является надлежащим доказательством выполнения истцом требований, предусмотренных пунктом 6.1 контракта.

Таким образом, учитывая, что неустойка в размере 29109,18 руб. ответчиком оплачена 20.11.2014, что истцом не оспаривается, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 г. по делу N А03-20350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева