Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26345/15
|
20 июля 2015 г.
|
Дело N А40-179531/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДОК-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-179531/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1440)
по иску ОАО "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002, 109202, г. Москва, 1-ая Карачаровская ул., д. 8)
к ООО "Новые технологии" (ОГРН 5087746143491, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 55, корп.8)
о взыскании 911 132 руб. 60 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Лохина Е.И. по доверенности от 30.04.2014 г.
От ответчика: Брагина М.В. по доверенности от 28.12.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ДОК-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новые технологии" о взыскании оплаченных в адрес Ответчика денежных средства по договору N КМ-14 от 10.12.2013 г. в сумме 50 000,00 рублей; оплаченных в адрес Ответчика денежных средств по договору N КМД-1 от 24.02.2014 г. в сумме 437 925,00 рублей; расходов, понесенных Истцом по оплате дополнительных работ субподрядчика в сумме 385 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 811,35 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.10.2014 г. по дату фактической оплаты, штраф по договору N КМ-14 от 10.12.2013 г. в сумме 2 500,00 рублей; штраф по договору N КМД-1 от 24.02.2014 г. в сумме 21 896,25 рублей.
Требования заявлены с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 29.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Указал, что факт надлежащего выполнения работ ответчиком не доказан. Сослался на то, что не относится к строительной отрасли.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N КМ-14, по которому ответчик взял на себя обязательство выполнить проектные работы по остеклению балконов и лоджий по Разделу: КМ на объекте: г. Москва, р-он Лефортово, мкр-н 3, корпус 8.
Работы ответчиком были выполнены, проект утвержден, и истец оплатил ответчику, предусмотренные договором денежные средства, в сумме 50 000,00 рублей.
24.02.2014 г. между сторонами был заключен договор N КМД-1, по которому ответчик взял на себя обязательство выполнить проектные работы по остеклению балконов и лоджий по Разделу: КМД на объекте: г. Москва, р-он Лефортово, мкр-н 3, корпус 8.
Данный проект разрабатывался на основании разработанного и утвержденного ранее проекта КМ, истец за выполнение этого договора оплатил ответчику денежные средства в сумме 437 925,00 рублей.
В обоснование своих требований, истец сослался на то, что ответчик при разработке проектов допустил ошибку, а именно: в проекте КМ значение терморазрыва стоек (стык витражей) указано 5 мм, тогда как в проекте КМД значение терморазрыва стоек (стык витражей) указано 10 мм.
Истец, не имея специальных навыков, доверился ответчику и значения указанных в проектах величин не проверял. Монтаж на объекте осуществлялся силами привлеченной субподрядной организации, которой Истец передал проект КМ для производства монтажных работ. Субподрядчик при производстве монтажа, руководствуясь проектом КМ, смонтировало конструкции в соответствии с проектом КМ. Однако конструкции оказались смонтированы неверно, со значительным сдвигом вниз.
24.04.2014 г. истец после монтажа конструкций на первых четырех этажах здания обратился к ответчику с просьбой провести авторский надзор. Представитель ответчика осмотрел объект и дал заключение, в числе прочего, о том, что монтаж производится неверно, нет терморазрыва стоек (положено 4-5 мм). Осуществление монтажа с терморазрывом стоек 5 мм привело к "сползанию" всей конструкции вниз, поскольку терморазрыв стоек должен был быть 10 мм, как указано в проекте КМД.
Истец для производства работ по исправлению ошибки монтажа и приведении его в соответствие со значением терморазрыва стоек 10 мм, вынужден был дополнительно оплачивать работы субподрядчика, поскольку вины субподрядчика в недостатках монтажа не было. Стоимость дополнительных работ составила 385 000,00 рублей.
Таким образом, истец считает, что работы по договору N КМ-14 от 10.12.2013 г., по договору КМД-1 от 24.02.2014 г. выполнены ненадлежащим образом, и оплате не подлежат, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 385 000,00 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, работа по договорам N КМ-14 от 10.12.2013 г. и N КМД-1 от 24.02.2014 г. выполнена надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актами приемки выполненных работ, подписанными истцом, а так же подписями о согласовании проектов КМ и КМД заказчиком истца на титульных листах проектов.
Лист 2 проекта КМ определяет технологию монтажных работ, а именно: п. 1.1. Перед началом монтажа ИТР (инженерно-технические работники) и рабочие монтажники должны досконально изучить проект на витражные конструкции.
На 11 листе проекта КМ температурный разрыв определен как 5*, при этом в пояснении указывается зависимость данного размера от особенностей объекта строительства (нагрузки, типа и способа установки и др.). Данный размер приведен в проекте КМ в соответствии с п.4.5 Гост 2.105-95 - Сноски, где указывается, что если для данных приведенных в тексте документа необходимо пояснение, то такие данные следует обозначать надстрочными сносками.
Согласно проекту Конструкции ограждающие светопрозрачные (балконы) - проект КМ лист N 2 - общие данные п.6 изготовление и монтаж металлоконструкций необходимо производить в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 53- 101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций", ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные". Глава 4 СНиПа 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" регулирует монтаж строительных конструкций. В то же время п.4.2 настоящей главы устанавливает, что исполнительными рабочими чертежами должны быть чертежи КМД.
ГОСТ 21-502-2007, входящий в утвержденный Приказом Ростехрегулирования от
01.06.2010 N 2079 перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет, что рабочие чертежи КМ должны содержать необходимые и достаточные данные для разработки деталировочных чертежей металлических конструкций марки КМД, проекта производства работ и
заказа металлопроката и изделий из металла (п.4.4.2.). Вследствие чего проект КМ не является исполнительными чертежами для осуществления монтажа строительных конструкций.
Согласно Главы 1 п. 1.4. СНиПа 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" "работы по возведению зданий и сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями, должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда".
ППР (Проект производства работ), либо технологические схемы (карты) разрабатываются на основе проекта КМ, при чем, если используется ППР, то данный проект должен быть разработан соответствующей проектной организацией, имеющей СРО.
Истец в исковом заявлении, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил информацию, на основании каких документов проводился монтаж, при этом Проект Производства работ либо технологические схемы для монтажа конструкций Истцом у Ответчика заказаны не были.
Истец указал, что передал для производства монтажных работ субподрядной организации проект КМ, при этом истец пренебрег технологией монтажных работ, указанных на листе N 2 названного проекта и не запросил у ответчика уточнения по размеру температурного разрыва, который согласно проекта КМ требовал уточнения в зависимости от особенностей объекта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно п.4.2. СП 48.13.330-2011 привлекаемый исполнитель работ должен иметь лицензию на выполнение строительной деятельности, подлежащей
лицензированию. Между тем, в договоре субподряда на производство работ по остеклению, приложенному истцом к исковому заявлению, отсутствуют сведения о наличии у компании - субподрядчика СРО.
О низком уровне специалистов субподрядчика свидетельствует и то, что не была осуществлена входная приемка проектной документации согласно п.4.6. СП 48.13.330-2011, поскольку последний не затребовал для производства работ проект КМД, ППР и так же не затребовал уточнений по размеру температурного разрыва.
Согласно п. 5.14 СП 48.13.330-2011 исполнитель работ обязан вести документацию о соответствии выполненных работ проекту, а именно в материалах дела отсутствуют акты на скрытые работы с подписью технического надзора заказчика на соответствие выполненных монтажных работ с проектными решениями.
Истец указывает на факт обращения к ответчику с просьбой провести авторский надзор после монтажа конструкций на первых четырех этажах здания.
Однако договор об авторском надзоре между истцом и ответчиком заключен не был и запрос на авторский надзор от истца так же не поступал.
Кроме того, истец указывает, что представитель ответчика осмотрел объект и дал заключение, в числе прочего, о том, что монтаж производился не верно, нет терморазрыва стоек (положено 4-5 мм).
Заключение, на которое он ссылается, копия письма N 2404/3 от 24.04.2014 г получено по электронной почте от Коммерческого директора Д.В.Постных компании ООО "Мастер", которая является поставщиком системы остекления, применяемой для выполнения работ по остеклению на указанном истцом объекте. При этом, указанный сотрудник компании ООО "Мастер" не является представителем, либо сотрудником ответчика, более того в своих рекомендациях, изложенных в электронном письме, сотрудник компании ООО "Мастер" руководствовался общей технической информацией, указанной в каталогах ООО "Мастер".
Более того, доводы истца об авторском надзоре показывают, что изначально монтаж производился без необходимого температурного разрыва, что так же подтверждает низкий уровень специалистов субподрядчика и халатность сотрудников истца. Ответчиком было запрошено информационное письмо от компании ООО "Мастер" обстоятельствах осмотра сотрудником компании Д.В. Постных объекта по адресу: г. Москва ЮВАО, р-н Лефортово мкр.3 корп.8. Согласно этому письму осмотр производился в период с 15.04.14г. по 24.04.14г., изначально смонтированные светопрозрачные конструкции на первых четырех этажах, монтаж которых осуществлялся субподрядчиком истца по проектам выполненным ответчиком были смонтированы без терморазрыва стоек.
Помимо ошибки с терморазрывом согласно информационному письму и копии письма были выявлены и другие грубейшие ошибки: конструкции не выровнены в горизонте, что влечет к перекосу открывающихся элементов; кронштейны вынесены от плиты перекрытия, что влечет сползание конструкций фасада и потере несущей способности кронштейна; кронштейны закреплены на один дюпель-гвоздь, что влечет к обрушению конструкций.
Все вышеназванные ошибки были выявлены в самом начале монтажа, на первом месяце работы субподрядной организации истца. В информационном письме сотрудник компании ООО "Мастер" Д.В.Постных сообщает о рекомендациях относительно обучения по системе остекления Мат с субподрядной организацией, производящей монтаж на осмотренном объекте, но запросов на обучение согласно информационного письма не поступало. После осмотра от истца так же не поступало запросов по уточнению размера температурного разрыва.
03.07.2014 г. в 12.11 компанией ООО "Мастер" было получено электронное письмо - служебная записка от секретариата истца N ГМС-03-07/14-1915, адресованное генеральному директору ОАО "Д
