Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 08АП-6272/15

город Омск

20 июля 2015 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6272/2015) представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года по делу N А70-10701/2014 (судья Опольская И.А.), принятое по ходатайству представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны об отстранении конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920),

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкина Наталия Сергеевна - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Воронцова Антона Александровича - представитель Сайфулин Р.М. по доверенности б/н от 26.11.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" - представитель Фетисов В.Б. по доверенности б/н от 01.12.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" - представитель Невзоров А.С. по доверенности N 89 от 13.07.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" - представитель Пичугин И.А. по доверенности N 01-04/144 от 10.07.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу N А70-10701/2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен Воронцов Антон Александрович.

27.03.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны (далее также заявитель) об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной Валентины Александровны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 по делу N А70-10701/2014 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкина Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам, изложенным в ходатайстве об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее - ООО "ДорСнаб"), общество с ограниченной ответственностью "САМ-АВТО", общество с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" (далее - ООО "Тоболдорстрой+") в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддерживают доводы, изложенные в ней, просят удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А70-10701/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции Кудашкина Н.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё; возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении новых доказательств.

Представители кредиторов высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу; против приобщения к материалам дела новых доказательств не возражали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств в связи с необоснованностью уважительных причин их непредоставления суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения. В связи с чем, при рассмотрении такого ходатайства суд должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение конкурсного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие действия (бездействие), допущенные арбитражным управляющим Воронцовым А.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой":

1. не проведение финансового анализа деятельности должника и проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Сибдорстрой".

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13).

Поскольку срок проведения финансового анализа действующим законодательством не установлен, при оценке соответствующих действий арбитражного управляющего очевидно следует исходить из требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. не отрицал, что на дату проведения собрания кредиторов финансовый анализ не был проведен в связи с тем, что бухгалтерская отчетность, переданная ему бывшим директором должника, велась с нарушением требований Закона.

Мотивируя длительный период проведения финансового анализа конкурсный управляющий также ссылается на то, что в период осуществления хозяйственной деятельности должником велись подрядные работы на различных объектах, находящихся в различной степени удаленности друг от друга. В этой связи не все имущество, принадлежащее ЗАО "Сибдорстрой", было вывезено с мест проведения подрядных работ и с момента введения процедуры банкротства конкурсный управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат такого имущества. Одновременно конкурсный управляющий проверял обоснованность требований кредиторов, заявленных к должнику, проводил инвентаризацию имущества. Кроме того, в период с 18.03.2015 по 02.04.2015 Воронцовым А.А. подано 15 заявлений в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок должника, заявление в правоохранительные органы в отношении бывшего руководителя должника.

Более того, 21.04.2015 в материалы дела представлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленное конкурсным управляющим Воронцовым А.А.

Объективную возможность для конкурсного управляющего составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ранее, учитывая отмеченные выше особенности должника, заявитель не обосновал.

В настоящем обособленном споре не представлены доказательства, что вся необходимая документация для проведения финансового анализа была передана руководителем должника конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о не соответствии действий конкурсного управляющего Воронцова А.А. в этой части требованиям разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, равно как и для вывода о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

2. не проведение инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

При этом конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве также не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов (11.03.2015) инвентаризация имущества должника не была завершена.

Вместе с тем в материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств от 16.03.2015.

16.03.2015 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах частичной инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения конкурсного управляющего относительно затруднений при проведении инвентаризации, пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Воронцова А.А. имелись объективные препятствия в проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме и в более короткий срок.

Доводы, приведенные представителем собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" в апелляционной жалобе, такие выводы суда не опровергают.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства заявителя инвентаризация имущества конкурсным управляющим не была закончена и проводится по мере обнаружения имущества должника.

3. не предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях реализации указанных обязанностей на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как указывалось выше, период с 18.03.2015 по 02.04.2015 Воронцовым А.А. подано 15 заявлений в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок должника

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-3849/2014 по иску ЗАО "Сибдорстрой" к ООО МСК "СибАгро" с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда 10 424 146 руб. 07 коп.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника N 1 от 11.03.2015 в ходе обсуждения отчета конкурсного управляющего до сведения кредиторов доведено, что в декабре 2014 года было направлено около 100 претензий дебиторам ЗАО "Сибдорстрой", до настоящего времени ответы поступают и обрабатываются, не все дебиторы признают свою задолженность, ведется претензионная работа, готовятся иски.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что должник вел хозяйственную деятельность с 1980 года и в большом объеме, с требованиями к должнику в суд обратились более пятидесяти кредиторов. На каждое судебное заседание являлся представитель конкурсного управляющего, в материалы дела представлялись подробные отзывы, обоснованные возражения конкурсного управляющего.

Данная работа также требует значительного времени, анализа документов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ представитель собрания кредиторов должника не представил доказательств того, что располагая достаточным временем и подтверждающими первичными документами, конкурсный управляющий Воронцов А.А. не обратился в суд с тем или иным исковым заявлением либо, располагая неопровержимыми доказательствами наличия дебиторской задолженности, и намеренно не обратился в суд с иском.

Доводы заявителя о наличии у ЗАО "Сибдорстрой" 93 дебиторов с общей суммой задолженности 100 222 328 руб. 95 коп., не приводились не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ.

4. не передача на хранение документов должника по личному составу.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Мотивируя неисполнение до настоящего времени такой обязанности, конкурсный управляющий указывает, что за период хозяйственной деятельности ЗАО "Сибдорстрой" было создано 9 филиалов общества; численность работников должника составляла более 1 200 человек; количество и объем документов по личному составу является значительным.

Более того, из общего смысла статей 129, 147 Закона о банкротстве следует, что документы в архив должны быть сданы конкурсным управляющим до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Таким образом, сам факт того, что на момент вынесения обжалуемого определения конкурсным управляющим преданы все документы в архив не может являться основанием для его отстранения. Нарушения прав кредиторов судом не установлено.

5. заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указывает заявитель, 29.12.2014 между Воронцовым А.А. и ЗАО "Сибдорстрой" заключен договор займа. Кроме этого, между ЗАО "Сибдорстрой" и ЗАО "Тюменская консалтинговая компания", директором и учредителем которого является Воронцов А.А.

Возражая против доводов ходатайства в этой части, конкурсный управляющий должника указал, что в конце декабря 2014 года работники должника, продолжающие свою трудовую деятельность, уведомили Воронцова А.А. о намерении уволиться в случае, если перед ними не будет погашена задолженность по заработной плате. На расчетном счете должника денежные средства в необходимом размере отсутствовали, в связи с чем по договору займа от 29.12.2014 должнику был предоставлен беспроцентный денежный заем в размере 30 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ представителем собрания кредиторов не представлены доказательства, подтверждающие, что заключение договора займа от 29.12.2014 нарушало права кредиторов, повлекло или могло повлечь убытки для должника или его кредиторов.

Договор, заключенный между ЗАО "Сибдорстрой" и ЗАО "Тюменская консалтинговая компания", на который также ссылается представитель собрания кредиторов, в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о запланированном банкротстве ЗАО "Сибдорстрой" не заявлялись при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. распоряжение имуществом должника в противоречии с Законом о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 3 статья 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Исходя из названной нормы, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, реализация предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности.

По мнению заявителя, заключение конкурсным управляющим договора аренды N 04/15/СДС от 18.02.2015 с гражданином Хакимовым Ф.Т., которому передано во временное владение и пользование имущество должника - прицеп САТ-133, 2008 года выпуска, приведет к износу такого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя в этой части, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" таким действиями конкурсного управляющего.

Как пояснил конкурсный управляющий, заключение договора аренды с Хакимовым Ф.Т. было направлено на получение денежных средств для оплаты текущей заработной платы; размер арендной платы был установлен сторонами в сумме 18 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на неправомерность таких действий конкурсного управляющего, заявитель не представил доказательств, что заключение договора аренды N 04/15/СДС от 18.02.2015 повлекло за собой дополнительные расходы должника и возможность причинения убытков кредиторам.

7. не закрытие расчетных счетов должника в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого определения все расчетные счета должника, кроме расчетного счета, открытого в ПАО "ВТБ 24" закрыты.

8. нарушение срока заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего заключен им с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Мотивирует это тем, что документы, содержащие информацию о балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, переданы ему не сразу. После получения необходимых документов и согласования размера страховой выплаты и периода страхования, Воронцов А.А. заключил договор дополнительного страхования 05.02.2015, включая период с момента его назначения конкурсным управляющим должника (05.11.2014).

При этом ходатайство представителя собрания кредиторов, поданное в суд первой инстанции, кроме ссылки на положения пункта абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не содержит ни одного довода о нарушении прав и законных интересов кредиторов несоблюдением Воронцовым А.А. срока заключения договора дополнительного страхования своей ответственности.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии у него объективных препятствий для заключения договора дополнительного страхования ответственности, заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Также не представлено надлежащее обоснование, каким образом данные действия нарушили права кредиторов.

9. необоснованное сохранение ряда штатных единиц.

В частности, ходатайстве заявителя приведены доводы о сохранении в штате должника одновременно 4 бухгалтеров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

При этом осуществление сотрудниками своих трудовых функций влечет обязанность работодателя по выплате им заработной платы. Соответственно, признание разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по сохранению работников и, тем самым, осуществлению им предусмотренных трудовым законодательством выплат, возможно при представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость сохранения конкретных работников с описанием выполняемых ими трудовых функций и необходимость осуществления этих функций на стадии конкурсного производства.

Такие доказательства конкурсным управляющим Воронцовым А.А. представлены.

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время в ЗАО "Сибдорстрой" продолжают работать бухгалтер по заработной плате, бухгалтер по материалам, заместитель главного бухгалтера и главный бухгалтер.

При этом в обязанности бухгалтера по заработной плате входит осуществление следующих функций: подготовка отчетности в Пенсионный фонд России; персонифицированный учет; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Федеральную налоговую службу; подготовка сведений о доходах физических лиц; начисление заработной платы, предоставление справок по требованиям различных организаций; выборка данных по запросу конкурсного управляющего.

Бухгалтер по материалам выполняет следующие функции: обрабатывает первичные документы; готовит авансовые отчеты; готовит акты, счета-фактуры; обрабатывает данные по инвентаризации основных средств; готовит данные по запросам конкурсного управляющего; готовит документы для сдачи в архив.

Заместитель главного бухгалтера осуществляет следующие функции: готовит отчетность в Федеральную налоговую службу; готовит отчеты по земельному, транспортному налогам, налогам на имущество, на прибыль и на добавленную стоимость; составляет бухгалтерскую отчетность, отчетность в статистику; оформляет документы по реализации услуг, работ, имущества; обрабатывает данные по инвентаризации по основным средствам.

В обязанности главного бухгалтера входит: контроль бухгалтерской и налоговой отчетности в Федеральную налоговую службу; формирование налоговых регистров; сверка с дебиторами и кредиторами; корректировка учета сверки; выборка данных по запросам конкурсного управляющего.

Поскольку заявитель утверждает, что действия конкурсного управляющего по сохранению ряда штатных единиц являются необоснованными, он в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих доводов.

Таких доказательств представитель собрания кредиторов должника не представил.

Оснований для вывода о том, что объем работ, выполняемых 4 бухгалтерами, продолжающими трудовую деятельность в ЗАО "Сибдорстрой", фактически может выполняться меньшим количеством сотрудников соответствующего профиля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ходатайства заявителя в этой части также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

10. не внесение в реестр требований кредиторов необходимых сведений.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий Воронцов А.А. не внес в реестр паспортные данные и адреса кредиторов 2 очереди (таблица N 4 реестра); сведения о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов (таблица N 9 реестра); сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства (таблица N 15 реестра).

Согласно пояснениям управляющего, первоначально от отдела кадров должника были представлены неполные сведения, отсутствовали сведения о паспортных данных и адресах работников. В дальнейшем на запрос конкурсного управляющего отдел кадров предоставила необходимые сведения, после чего, они были внесены в реестр требований кредиторов, который приобщён к материалам дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы ходатайства в этой части, указав на то, что доказательств нарушения прав и законных интересов несвоевременными действиями арбитражного управляющего по внесению соответствующих сведений в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении прав кредиторов на начисление установленных Законом о банкротстве процентов не заявлялись суду первой инстанции, поэтому не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

11. не представление собранию кредиторов информации об имуществе должника.

Как указывает заявитель, на дату проведения собрания кредиторов 11.03.2015 в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" отсутствовала информация об имуществе должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных собранию кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" и отраженных в протоколе N 1 от 11.03.2015 следует, что инвентаризация имущества должника началась в начале декабря 2014 (приказ о начале процедуры инвентаризации от 03.12.2014) и на дату проведения собрания не завершена ввиду того, что должником велись подрядные работы на различных объектах находящихся в разной степени удаленности друг от друга, в связи с чем к моменту проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий произвел лишь частичную инвентаризацию. К моменту открытия конкурсного производства строительная и дорожная техника не была вывезена с мест выполнения подрядных работ. Ссылаясь на это обстоятельство, а также большой объем имущества, принадлежащего ЗАО "Сибдорстрой", конкурсный управляющий пояснил, что к 17.03.2015 опубликует результаты инвентаризации части имущества должника на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Также конкурсный управляющий пояснил, что в ходе инвентаризации имущества должника было выявлено, что часть техники принадлежащей должнику была украдена. В результате действий конкурсного управляющего сотрудниками полиции города Тобольска было установлено местонахождение асфальтоукладчика, имущество перевезено на охраняемую базу должника. Кроме того, в настоящий момент в полиции рассматриваются два заявления о возбуждении уголовного дела, о краже имущества, принадлежащего также должнику.

Указанные пояснения конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты, правовых оснований для отражения наличия имущества должника и включения его в конкурсную массу без проведения инвентаризации (ее окончания) заявитель не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя собрания кредиторов в этой части также признано судом первой инстанции необоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего ходатайства судом не установлены нарушения в действиях конкурсного управляющего Воронцова А.А., позволяющие сделать вывод о неспособности конкурсного управляющего к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, то основания для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкиной Н.С. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года по делу N А70-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова