Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-22407/15

г.Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-135827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСДиК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-135827/2014 (148-844), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "АСДиК"

к 1) Департаменту торговли и услуг г.Москвы и 2) Федеральной налоговой службе РФ

третье лицо: ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительными решений и солидарном взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:	Давыдова Ю.М. по дов. от 27.10.2014;
от ответчиков:	1) Литвинова Ю.А. по дов. от 14.11.2014, 2) Башарин А.И. по дов. от 11.03.2015;
от третьих лиц:	Беляков М.А. по дов. от 19.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСДиК" (далее - ООО "АСДиК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г.Москвы и Федеральной налоговой службе России (далее - Департамент, ФНС России, соответчики) о признании недействительными решений от 23.05.2014 N 23-01-20-223-ПЛ/Р и N 23-01-20-226-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", а также солидарном взыскании с соответчиком убытков за счет казны г.Москвы в размере 200 000 рублей за счет казны г.Москвы и Российской Федерации.

На основании определения от 29.01.2015 в порядке ст130 АПК РФ суд объединил Арбитражные дела N А40-135827/2014 и N А40-6201/2015 в одно производство, присвоив им номер дела N А40-135827/2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 в удовлетворении требований заявителю было отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов Департамента требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба по мотиву недоказанности причинения ущерба действиями соответчиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСДиК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенным к делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неверно.

ФНС России и третьим лицом - ИФНС России N 10 по г.Москве представлены отзыва на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ. Департаментом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ. Заявителем даны объяснения по доводам отзывов соответчиков в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил свою правовую позицию по дела, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме,

Явившиеся в судебное заседание представители соответчиков и третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в представленных отзывов и пояснений на апелляционную жалобу заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемыми решениями от 23.05.2014 N 23-01-20-223-ПЛ/Р и N 23-01-20-226-ПЛ/Р Департамент отказал ООО "АСДиК" в предоставлении государственной услуги "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по мотивом несоответствия указанного лица требованиям установленным в соответствии с Положениями ст.2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также наличия у него по состоянию на дату подачи заявления о продлении лицензии непогашенного задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Не согласившись с принятыми решениями, считая их незаконными, нарушающими права и охраняемые законом экономические интересы, влекущими возникновение ущерба, ООО "АСДиК" обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

С учетом системного толкования ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 в связи со следующим.

Согласно положениям абз. 2 и 3 п.5 ст.16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, а также устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 000 000 рублей.

Пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы N 1069-ГШ (в ред. постановления Правительства Москвы от 17.12.2013 N 839-ПП) установлен минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из системного толкования п.2, 3 и 4 ст.23.2 Закона N 171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о продлении срока действия лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые выездные и документарные проверки без согласования с органами прокуратуры, при этом основанием для проведения такой проверки является предоставленное в лицензирующий орган заявление лицензиата о продлении срока действия лицензии. Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20. 25 и 26 Закона N 171-ФЗ.

В связи с поступившим заявлением и на основании распоряжения от 04.04.2014 N 915 в отношении ООО "АСДиК" была проведена внеплановая выездная проверка. В проведенного проверочного мероприятия было установлено, что объект лицензирования не соответствует лицензионным требованиям, установленным п.5 ст.16 Закона N 171-ФЗ и п. 4.1 постановления Правительства Москвы N 1069-ПП, в связи с отсутствием у лицензиата у лицензиата оплаченного уставного капитала в размере не менее 1 000 000 рублей.

В подтверждение наличие у заявителя оплаченного уставного капитала в размере 1 300 000 рублей, ООО "АСДиК" письмом от 07.04.2014 исх. N 11 представило в адрес Департамента копию справки ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" от 24.12.2013 N 01-02-20/1915. Вместе с тем, согласно полученному ответу на запрос Департамента в письме от 30.04.2014 N 01-02-20/651 справка от 24.12.2013 N 01-02-20/1915 ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" не выдавалась.

Таким образом, выводы соответчиков о несоответствии заявителя требованиям п.5 ст.16 Закона N 171-ФЗ и п. 4.1 постановления Правительства Москвы N 1069-ПП нашли свое документальное подтверждение с учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования решения от 23.05.2014 N 23-01-20-226-ПЛ/Р апелляционная коллегия признает обоснованными и правомерными.

В соответствии с положениями ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение от 23.05.2014 N 23-01-20-226-ПЛ/Р было получено представителем ООО "АСДиК" 27.05.2014, что им не оспаривается. С заявлением в Арбитражный суд г.Москвы ООО "АСДиК" обратилось только 20.01.2015, т.е. за пределами установленного ч.4 ст.198 АПК РФ процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 23.05.2014 N 23-01-20-226-ПЛ/Р правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку изложенные в нем аргументы в пользу наличия уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока носят произвольный, формальный характер и не содержат какого-либо документального и нормативного обоснования для его удовлетворения судом.

Оснований для удовлетворения заявленного ООО "АСДиК" материально-правового требования о солидарном взыскании с соответчиков 200 000 рублей убытков в рассматриваемом случае также не подлежало удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ определено, что за предоставление лицензий, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлено, что государственная пошлина за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции составляет 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Согласно положениям п.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Согласно материалам рассматриваемого дела по состоянию на 27.03.2014 у заявителя имелась неисполненная обязанность по уплате штрафа, числившаяся за обособленным подразделением ООО "АСДиК". В связи с тем что обособленное подразделение не является самостоятельным юридическими лицом, то обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, подлежащих уплате, несет головная организация.

Мотивируя правомерность и обоснованность заявленного материально-правового требования, ООО "АСДиК" указывает, что убытки в виде реального ущерба в размере 200 000 рублей были причинены ему посредством вынесения решения об отказе в продлении лицензии.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что случае обращения о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ООО "АСДиК" произвело уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 НК РФ, которые были выполнены Департаментом.

Положениями ст.333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, к числу которых отказ в предоставлении государственной услуги, не отнесен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, при отказе уполномоченного административного органа в выдаче хозяйствующему субъекту лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат уплаченной им государственной пошлины не производится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а также допущенных им нарушениях норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-135827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов