Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 12АП-3915/15

г. Саратов

20 июля 2015 г.

Дело N А12-45378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-45378/2014, принятое судьей А.А. Буланковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани", г. Тольятти, (ИНН:632307359416; ОГРН:1026301986710),

к Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН:3444059139; ОГРН:1023403433822),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград, Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 1914511 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 864 519 руб. 44 коп., образовавшегося в результате переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 9158 от 22.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 992 руб. 43 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении периода образования переплаты по арендным платежам.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика на правопреемника - Администрацию Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет земельных ресурсов, третье лицо) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда первой инстанции от 22 января 2015 года в части процессуального правопреемства сторонами не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года с Администрации Волгограда за счет казны город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 864 519 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 992 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 145 руб.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как указывает Администрация Волгограда в своей апелляционной жалобе, при расчете арендной платы суд необоснованно применил кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 N А12-4356/2014, не подлежат применению в спорный период положения пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", изменение кадастровой стоимости земельного участка не может являться основанием для исключения при расчете годовой арендной платы коэффициента индексации, установленного постановлением Губернатора Волгоградской области N 1348 от 24.12.2013. Заявитель также считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АМ Компани" (Арендатор) заключен договор N 9158 от 22.04.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:06 00 57:29, общей площадью 17 541 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, ул. Зевина, 3д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 г. по делу А12-4356/2014 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:06 00 57:29, равной его рыночной стоимости в размере 40 550 000 руб.

Считая, что переплата по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 05.08.2014 составила 1 864 519 руб. 44 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор является договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороной с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 по делу А12-4356/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:06 00 57:29, равной его рыночной стоимости в размере 40 550 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 24.20 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закона) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

Решение по существу спора по делу А12-4356/2014 принято судом первой инстанции 08.04.2014, решение обжаловалось и вступило в законную силу после 22 июля 2014 года (06-08.2014), в связи с чем, указанная норма права подлежала применению в данном деле.

Следовательно, новый размер арендной платы подлежит применению с 1 января 2014 года, а не с момента вынесения решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался указанными выше изменениями в действующее законодательство.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Волгограда о неверном определении судом первой инстанции даты применения новой кадастровой стоимости не состоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из расчета аренды коэффициента индексации со ссылкой на пункт 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Договор N 9158 от 22.04.2010 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения соответствующими нормативными актами уполномоченных органов подлежит применению с момента вступления в силу этих нормативных правовых актов и не требует дополнительного изменения договора.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, сформированной в постановлении от 09 июня 2015 года по делу N А57-8687/2014.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что при расчете арендных платежей по спорному договору следует применять коэффициент индексации, установленный постановлениями Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 (с 01.01.2014 по 05.01.2014) и от 24.12.2013 N 1348 (с 06.01.2014 по 05.08.2014).

При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 9 Постановления N 582, однако указанное не привело к принятию незаконного решения в виду следующего.

Проверяя расчет арендных платежей за спорный период, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией установлено, что суд не применил коэффициенты индексации 1,129 и 1,185 за спорный период 2014 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его арифметически неверным, в виду не применения коэффициентов индексации, установленных Постановлениями Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 (с 01.01.2014 по 05.01.2014 коэффициент 1,129) и от 24.12.2013 N 1348 (с 06.01.2014 по 05.08.2014 коэффициент 1,185).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен информативный расчет арендной платы по настоящему делу, согласно которому переплата за период с 01.01.2014 по 05.08.2014 составила 1 756 994 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, определяя размера арендной платы, подлежащий оплате за спорный период, частично соглашается с расчетом истца, и исходит из следующего:

арендная плата за год = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки

- с 1 по 5 января 2014 года = 15 260 руб. 30 коп. (40 550 000 руб. * 0,015 * 1,6 * 1 * 1,129 : 12 : 30 * 5)

- с 6 по 31 января 2014 года = 80 086 руб. 25 коп. (40 550 000 руб. * 0,015 * 1,6 * 1 * 1,185 : 12 : 30 * 25)

- с февраля по июль 2014 года = 576 621 руб. (40 550 000 руб. * 0,015 * 1,6 * 1 * 1,185 - в год, 96 103 руб. 50 коп. в месяц)

- с 1 по 5 августа 2014 года = 16 017 руб. 25 коп. (40 550 000 руб. * 0,015 * 1,6 * 1 * 1,185 - в год, 96 103 руб. 50 коп. в месяц, 3203 руб. 45 коп. в день)

Таким образом, за период с 01.01.2014 по 05.08.2014 арендная плата за спорный земельный участок подлежала оплате в размере 687 984 руб. 80 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "АМ Компани" представлены доказательства оплаты арендных платежей за указанный период на сумму 2 445 736 руб. 14 коп., что также подтверждается расчетом истца, приложенным к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, у общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани" имеется переплата по договору аренды N 9158 от 22.04.2010 в сумме 1 757 751 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд первой инстанции, признав денежные средства в сумме 1 757 751 руб. 34 коп., полученные ответчиком и сбереженные им без установленных законом оснований, неосновательным обогащением, правомерно применил к спорным правоотношениям положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом перерасчета арендных платежей, в остальной части исковых о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Исходя из положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Администрация Волгограда в данном случае выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну. Денежные средства, истребуемые истцом, вносилась им на единый казначейский счет, открытый в Управлении федерального казначейства по Волгоградской области.

Довод апеллянта о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению, поскольку определение суда первой инстанции от 22 января 2015 года по делу А12-45378/2014 в части процессуального правопреемства сторонами не обжаловалось.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 07.08.2014 по 03.12.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы неосновательного обогащения 1 757 751 руб. 34 коп., составили 47 129 руб. 71 коп. Во взыскании остальной части процентов следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-45378/2014 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) за счет казны город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани" (ИНН 632307359416; ОГРН 1026301986710) неосновательное обогащение в размере 1 757 751 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 129 руб. 71 коп., уплаченную госпошлину в размере 30 303 руб. 09 коп. В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани" (ИНН 632307359416; ОГРН 1026301986710) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 172 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина