Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 08АП-10664/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 октября 2016 г.

Дело N А75-5434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10664/2016) Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу N А75-5434/2016 (судья Козицкая И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1048600403037, ИНН 8607100272) к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028601417723, ИНН 8607008950) о взыскании 487 руб. 07 коп.,

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - ЛГ МУП "ТВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УПФР в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ответчик) о взыскании 487 руб. 07 коп. стоимости коммунальных услуг, оказанных с 21.12.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу N А75-5434/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе её податель указал, что на основании заключенного сторонами договора ответчику оказывались коммунальные услуги истцом. Они должны быть оплачены. Направленный ПФР в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры новый договор со сроком действия с 21.12.2015 по 31.12.2015 им не подписан.

Ответчик в письменном отзыве выразил несогласие с доводами истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ЛГ МУП "ТВК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и УПФР в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (потребитель) в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 24.02.2015 заключили договор энергоснабжения N 55, предметом которого является подача потребителю тепловой энергии (мощности) в горячей воде, отпуск холодной и горячей воды, водоотведение.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ЛГ МУП "ТВК" сослалось на то, что в период с 21.12.2015 по 31.12.2015 им ответчику оказаны обозначенные в договоре энергоснабжения от 24.02.2015 услуги, в январе 2016 года на оплату услуг выставлена корректирующая счет-фактура N 57 от 31.01.2016 и направлено соглашение N 1 от 19.02.2016 об изменений пункта 5.2 договора энергоснабжения.

Как указал истец, поскольку названный выше договор на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок был закрыт как исполненный, потребитель не смог оплатить услуги за период с 21.12.2015 по 31.12.2015, в связи с чем ему был направлен новый договор N 55 со сроком действия с 21.12.2015 по 31.12.2015, который не подписан со ссылками на нормы названного Федерального закона.

Так как фактически оказанные услуги УПФР в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не оплачены в добровольном порядке, ЛГ МУП "ТВК" было вынуждено обратиться в суд

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. УПФР в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указало, что полностью оплатило выставленный истцом счет-фактуру N 4283 от 24.12.2015.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой и доводов отзыва, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось выше, 24.02.2015 стороны заключили договор энергоснабжения N 55 со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора энергоснабжения от 24.02.2015 N 55 учет коммунальных ресурсов производится по приборам учета. Показания приборов учета передаются до 20 числа текущего месяца.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 5.2 договора и составляет 214 434 руб. 58 коп.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении названного выше договора с 00 час. 00 мин. 31.12.2015.

В пункте 2 соглашения сторонами зафиксирована стоимость контракта на день его расторжения в размере 206 583 руб. 95 коп.

В пункте 3 соглашения указано, что по неисполненным обязательствам стороны друг к другу претензий не имеют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соглашении, согласно которому стороны расторгли заключенный ими договор энергоснабжения, не указана дата соглашения, однако в пункте 1 этого соглашения обозначена дата, с которой стороны договорились прекратить договор - 31.12.2015, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения от 24.02.2015 N 55 в спорный период - с 21.12.2015 по 31.12.2015 являлся действующим, следовательно, к отношениям сторон в указанный период подлежат применению, в том числе условия этого договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 также устанавливают порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил только корректировочные счета-фактуры N 57 от 31.01.2016, N 57 от 26.02.2016 на сумму 487 руб. 08 коп. (л.д. 54-55).

Каких-либо документов, в том числе показаний приборов учета (в случае снятия таких показаний) за спорный период либо обоснование примененной методики определения предъявленного ко взысканию объема услуг не по приборам учета, позволяющих проверить расчет исковых требований, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каким образом предприятие определило, что за период с 21 по 31 декабря 2015 года ответчик потребил 5,517 куб.м холодной воды, 1,034 куб.м горячей воды, оно не указало.

Также не представлено доказательств того, что объем услуг за указанный в иске период не вошел в объем услуг за январь 2016 года при снятии показаний приборов учёта до 20.01.2016.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора N 55 от 24.02.2015 стороны зафиксировали стоимость контракта на день его расторжения (31.12.2015) - 206 583 руб. 95 коп. Соглашение о расторжении договора подписано истцом без разногласий, получения указанной суммы он не отрицает.

В связи с изложенным представленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств того, что стоимость фактически оказанный в период с 21.12.2015 по 31.12.2015 составила 487 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного в настоящем постановлении доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2016 по делу N А75-5434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич