Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-7617/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А47-2371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.05.2015 по делу N А47-2371/2014 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" (далее - ООО "Гостиница "ЯИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Копейкину Олегу Владимировичу (далее - ИП Копейкин, ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества по списку в составе 288 наименований (с учетом принятого судом уточнения иска - т.5 л.д. 16-24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Низов Рэм Юрьевич (далее - ИП Низов, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.05.2015 в удовлетворении требований истца отказано (т. 5 л.д. 114-120).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гостиница "ЯИК" (далее так же - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, исковые удовлетворения требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца заключается по существу в повторном изложении фактических обстоятельств, на которых истец основывал свои требования при обращении с иском в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что поскольку имущество осталось в помещениях, которые на основании решений судов были переданы Копейкину О.В., а так же в силу отсутствия у истца доступа в указанные помещения суд необоснованно отклонил требования истца о возврате ему оставшегося в названных помещениях имущества.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Копейкину Олегу Владимировичу и Низову Рэму Юрьевичу на праве общей долевой собственности принадлежит здание гостиницы, общей площадью 1585,8 кв. м, литер Е, по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7 (по ? доли в праве собственности). Государственная регистрация права собственности была произведена 11.01.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за N 56-56-01/184/2006-491 (л. д. 30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А47-10591/2012 частично удовлетворены исковые требования Копейкина О.В. к Низову Р.Ю. об определении порядка пользования зданием, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул.Энергетиков дом 7 литера Е, общая площадь которого составляет 1506,6 кв. м. (л.д.22-29).

В соответствии с определенным судом порядком в индивидуальное пользование Копейкина Олега Владимировича были переданы часть помещений подвала, первого и второго этажа указанного здания, всего общей площадью 369,2 кв.м.

В индивидуальное пользование Низова Рэма Юрьевича так же были переданы часть помещений подвала, первого и второго этажа указанного здания, всего общей площадью 373,3 кв. м.

Кроме того, постановлением установлены помещения подвала, первого, второго и третьего этажей здания, которые определены в качестве мест общего пользования сособственников здания Низова Р.Ю. и Копейкина О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2014, изменившим решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга 26.06.2013, удовлетворены исковые требования Копейкина О.В. к Низову Р.Ю. о разделе недвижимого имущества, произведен раздел трехэтажного с подвалом здания гостиницы, литер Е, общей площадью 1 507, 3 кв.м, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Энергетиков, N 7.

По результатам данного раздела сформированы помещения N 1 общей площадью 739,1 кв.м., и помещение N 2 общей площадью 768,2 кв.м.

Помещение N 1 передано в собственность Копейкину О.В., помещение N 2 - в собственность Низову Р.Ю.

Согласно установленному судом общей юрисдикции варианту раздела в состав помещения N 1, переданного в собственность Копейкина О.В., в том числе, вошли помещения: N 201, N 202, N 203, N 204, N 205 и N 212, расположенные на втором этаже здания.

В состав помещения N 2, переданного в собственность Низова Р.Ю., вошли находящиеся на втором этаже следующие помещения: N 206, N 207, N 208, N 209, N 210 и N 211.

Из материалов дела так же следует, что переданные в собственность Низова Р.Ю. помещения второго этажа ранее в соответствии с порядком пользования, установленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А47-10591/2012 передавались в пользование Копейкину О.В., и использовались в составе единого здания обществом "Гостиница "ЯИК" на основании заключенных между Низовым Р.Ю. (арендодатель) и ООО "Гостиница "ЯИК" (арендатор) договоров аренды имущества от 01.01.2012, 01.01.203, 01.01.2014 (т. 1 л.д. 59-106).

По условиям вышеуказанных договоров аренды индивидуальный предприниматель Низов Р.Ю., в том числе, сдавал обществу "Гостиница "ЯИК" сроком на 364 дня согласно приложению к договорам имущество для использования предприятием ООО "Гостиница "ЯИК" в целях осуществления своих уставных задач.

Во исполнение названных договоров аренды сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.01.2012, 01.01.203, 01.01.2014 на основании которых обществу "Гостиница "ЯИК" передано в аренду перечисленное в актах движимое имущество.

Ссылаясь на то, что в помещениях второго этажа под номерами 201-212, в передававшихся Копейкину О.В. во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, находится принадлежащее ООО "Гостиница "ЯИК" на основании договора аренды 01.01.2014 имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии индивидуализирующих признаков у истребуемого истцом имущества, позволяющих выделить его из состава однородных вещей и недоказанности обстоятельств нахождения такого имущества в спорных помещениях на момент передачи их во владение ответчика.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на подлежащих применению нормах материального права и соответствующими установленным по спору фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положению пункта 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из названных норм следует, что удовлетворение виндикационного иска обусловлено одновременным наличием совокупности условий, а именно наличием у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение такого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества и отсутствие обстоятельств добросовестности приобретения ответчиком такого имущества.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Наличие у истца статуса арендатора поименованного в иске имущества, последний подтвердил представленной в материалы дела копией договора аренды и актом приема-передачи от 01.01.2014.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта нахождения во владении ответчика имущества, правообладателем которого на основании договора аренды от 01.01.2014 является истец.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом виндикационного иска может быть вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить её из состава других вещей подобного рода.

При этом собственник, истребующий вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Предметами истребования, указанными в уточненном исковом заявлении (т. 5 л.д.16-24), помимо столов, стульев, кроватей, телевизоров, люстр и других движимых вещей, являются так же быстроизнашиваемые предметы - наволочки, простыни, пододеяльники, полотенца, коврики, подушки.

Спорное имущество, которое истец просит истребовать у ответчика, не имеет каких-либо идентифицирующих признаков.

Установить при таких обстоятельствах принадлежность конкретной вещи истцу либо ответчику не представляется возможным, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, суд обоснованно сослался на переписку сторон, из которой следует, что 05.07.2013 Копейкин О.В. потребовал обеспечить доступ к помещениям, переданным в его пользование согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 в срок до 08.07.2013. В ответ на данное обращение Низов Р.Ю. сообщил, что осуществить данные действия в отведенный 2-дневный срок не представляется возможным, в связи с тем, что в помещениях находится принадлежащее лично ему, а также ООО "Гостиница "ЯИК" имущество, которое подлежит демонтажу и разборке.

Суд первой инстанции так же принял во внимание последующие аналогичные обращения Копейкина О.В. в адрес Низова Р.Ю.

Судом сделан верный вывод о критическом отношении к представленному в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2013, и показаниям свидетеля Барановой Н.Н.

Из содержания представленного акта о наложении ареста от 18.12.2013 следует, что указание на то, кому принадлежит поименованное в нем имущество - Копейкину О.В., Низову Р.Ю., ООО "Гостиница "ЯИК" в данном акте отсутствует.

Содержанием представленной в суд видеозаписи нахождение какого-либо имущества в спорных помещениях не подтверждено.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отклонил требования истца о возврате ему поименованного в иске имущества, поскольку данное имущество осталось в помещениях, которые на основании решений судов были переданы Копейкину О.В., подлежат отклонению.

Указанные доводы по существу повторяют изложенные в иске требования, которые были рассмотрены судом первой инстанции, и на основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд не нашел оснований для их удовлетворения.

У судебной коллегии отсутствуют основания для признания сделанных судом первой инстанции выводов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, либо неправильным применением норм права.

При названных обстоятельствах решение отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.05.2015 по делу N А47-2371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А.Суспицина