Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25421/15

г.Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-10486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наше серебро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-10486/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр 149-76)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сказка" (ОГРН 1137746275732, 109052, г.Москва, ул.Нижегородская, д.104, к.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наше серебро" (ОГРН 1113123005291, 308000, г.Белгород, ул.Пирогова, д.36)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров А.В. по доверенности N 1 от 14.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Сказка" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы ООО "Наше Серебро" о взыскании 3 890 548 руб. 32 коп., в том числе стоимость невозвращенного товара в размере 1 801 560 руб. 50 коп., пени за нарушение срока возврата товара в размере 265 397 руб. 09 коп., задолженность по оплате реализованного товара в размере 1 655 182 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 168 408 руб. 23 коп.

Решением от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что повлекло нарушение его законных прав и интересов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2013 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N К000370, согласно которому комиссионер по поручению комитента реализует от своего имени товар - ювелирные изделия.

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с указанным договором комиссии комиссионеру был направлен для реализации товар и торговое оборудование на общую сумму 34 201 674 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1.3. договора комитент имеет право в любой момент отозвать товар, или часть товара, который должен быть возвращен в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п.1 ст.1003 Гражданского кодекса РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 комиссионеру было направлено уведомления об отзыве товара на общую сумму 11 602 765 руб. 50 коп. посредством курьерской службы "EMS RUSSIAN POST" (филиал ФГУП "Почта России"), которое было вручено адресату 29.12.2014, однако, товар комитенту в полном объеме не возвращен.

Задолженность по возврату истребованного товара на день рассмотрения спора составляет 2 155 шт. на сумму 1 801 560 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств возврата товара или денежных средств в размере 1 801 560 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 801 560 руб. 50 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата товара в размере 265 397 руб. 09 коп.

В соответствии с п.7.3. договора, при задержке срока возврата истребованного нереализованного товара, комиссионер выплачивает комитенту пеню в размере 0,1% в день от суммы невозвращенного товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.3.1. договора комиссионер обязуется предоставлять комитенту в электронном виде справку о продажах за период с понедельника по воскресенье каждой недели.

В соответствии с п.4.3. оплата за реализованный товар осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания отчетного периода, предусмотренного п.3.1. договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик реализовал товар истца на общую сумму 15 406 690 руб.

За период деятельности от ответчика поступила оплата на сумму 13 751 507 руб. 50 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 655 182 руб. 50 коп.

Согласно п.1 ст.996 и ст.999 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Поскольку доказательств оплаты реализованного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате реализованного товара в размере 1 655 182 руб. 50 коп.

В соответствии с п.7.2. договора, при задержке срока оплаты реализованного товара, комиссионер выплачивает комитенту пеню в размере 0,1% в день от суммы просрочки.

Пеня за нарушение сроков оплаты реализованного товара по состоянию на 23.03.2015 составляет 168 408 руб. 23 коп.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку в силу ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение о назначении дела к судебном разбирательству было направлено по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: 308000, Белгородская обл., г.Белгород, ул.Пирогова, д.36, но было возвращено отправителя в связи с истечением срока хранения (т.3 л.д.134).

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

На основании п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Кроме того, возражений по существу спора заявителем не представлено, факт наличия задолженности им не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-10486/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наше серебро" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наше серебро" (ОГРН 1113123005291) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина