Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-23646/15

г.Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-177223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалеева Тимура Ришатовича,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-177223/14, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-673)

по иску открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (ОГРН 1147799009159; адрес: 119021, г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, д.11, стр.13)

к индивидуальному предпринимателю Мингалееву Тимуру Ришатовичу (ОГРНИП 311165007300063; адрес: 423812, Республика Татарстан)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов А.Н. по доверенности N 99 от 28.05.2015; Нежданов А.Д. по доверенности N 92 от 27.05.2015;

от ответчика: Махонин Ю.А. по доверенности от 13.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Мингалееву Тимуру Ришатовичу о взыскании задолженности по договорам от 07.02.2012 N 047А02 и от 01.02.2012 N 47360 в размере 578 300 руб.

Решением суда от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.02.2012 N 47360 и от 07.02.2013 N 047А02, согласно которым исполнитель берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять для Фонда действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии Застрахованного лица и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный договор является агентским договором.

В соответствии ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.4.3 договора от 07.02.2013 N 047А02 Фонд в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя письменно оформленных и подписанных комплектов документов и электронного реестра проверяет их, составляет акт выполненных работ, подписывает со своей стороны и в течение 5 рабочих дней направляет его в 2-х экземплярах исполнителю.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 07.02.2013 по 31.12.2013 исполнителем сформировано и передано в Фонд 1 870 комплектов документов договоров об обязательном пенсионном страховании.

В тот же период на расчетный счет исполнителя перечислено 2 102 903 руб.

Вместе с тем, 14.04.2014 в адрес общества поступило Уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации (т.1 л.д.44-45) об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в отношении 472 застрахованных лиц (реестр т.1 л.д.38-42), в том числе, согласно Приложению N 3 к договору от 07.02.2013 N 047А02: 55 комплектов документов застрахованных лиц стоимостью 500 руб. за 1 комплект. Итого: 500 руб. * 55 комплектов документов = 27 500 руб.; 407 комплектов документов застрахованных лиц стоимостью 1 200 руб. за 1 комплект. Итого: 1200 руб.*407 комплектов документов = 488 400 руб.; 10 комплектов документов застрахованных лиц стоимостью 200 руб. за 1 комплект. Итого: 200 руб. * 10 комплектов документов - 2 000 руб. Всего: 517 900 руб.

На основании п.3.2 договора 01.02.2012 N 47360 Фонд в течение 20 календарных дней с даты получения от исполнителя письменно оформленных и подписанных: Реестра заключенных договоров об ОПС, Реестра оформленных заявлений об участии в программе софинансирования, а также составленных на их основании актов выполненных работ, обязан их проверить и подписать акты.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 07.02.2013 по 31.12.2013 исполнителем сформировано и передано в Фонд 232 комплекта документов договоров об обязательном пенсионном страховании (реестр договоров т.3 л.д.32-50).

В тот же период на расчетный счет исполнителя перечислено 276 400 руб.

Вместе с тем, 14.04.2014 в адрес Фонда поступило Уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в отношении 52 застрахованных лиц (т.1 л.д.43), в том числе, согласно Приложению N 3 к договору от 01.02.2012 N 47360: 50 комплектов документов застрахованных лиц стоимостью 1 200 руб. за 1 комплект. Итого: 50 руб. * 1 200 комплектов документов = 60 000 руб.; 2 комплекта документов застрахованных лиц стоимостью 200 руб. за 1 комплект. Итого: 200 руб.*2 комплекта документов = 400 руб. Всего 60 400 руб.

Всего вместе по спорным договорам - 578 300 руб.

Из п.5.6 договора от 07.02.2013 N 047А02 и п.4.6 договора от 01.02.2012 N 47360 следует, что в течение 40 рабочих дней с момента получения от ПФР уведомления об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц Фонд вправе направить исполнителю претензию о перерасчете стоимости выполненных работ со ссылкой на документы, подтверждающие отказ ПФР в переводе пенсионных накоплений застрахованных лиц в Фонд.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.04.2014 N 14-09-592/741 и N 14-09-592/1445.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отношении указанных в реестрах застрахованных лиц работы признаются выполненными ненадлежащим образом, а денежные средства, выплаченные исполнителю за работы, подлежат возврату обществу в полном объеме, либо размер дополнительного вознаграждения исполнителя подлежит уменьшению на сумму, которую общество выплатило исполнителю в отношении застрахованных лиц, по которым Пенсионный фонд Российской Федерации вынес отказ в переводе средств пенсионных накоплений в Фонд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорным основанием для признания действий исполнителя ненадлежащими является уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и составленная на его основании претензия Фонда (п.п.5.6-5.7 договора от 07.02.2013 N 047А02 и п.4.6 договора от 01.02.2012 N 47360).

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 578 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку ВАС РФ в своем Определении о передаче дела в Президиум от 17.01.2014 N ВАС-17984/13, обобщая судебную практику, подтвердил право негосударственных пенсионных фондов на перерасчет агентского вознаграждения по указанному основанию: "....размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта оказанных им услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16378/08; определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6636/09). В частности принципал вправе требовать от агента излишне уплаченное вознаграждение в случае, если Пенсионный Фонд Российской Федерации не принял договоры обязательного пенсионного страхования, которые от имени негосударственного пенсионного фонда заключил с застрахованными лицами агент (Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2013 по делу N А40-79133/12-77-787)".

Кроме того, доводы изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-177223/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалеева Тимура Ришатовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина