Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-6199/15

г.Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А27-1236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рачилина О.С. по доверенности от 19.05.2015 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Бердникова Н.В. по доверенности от 15.01.2015 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 мая 2015 года по делу N А27-1236/2015 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г. Юрга (ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 1024202000987, ИНН 4230002514)

о признании недействительным решения от 14.11.2014 N 32 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - заявитель, ООО "Энерготранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2014 N 32 в части размера взыскиваемого штрафа и уменьшения его не менее чем в два раза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 г. требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 14.11.2014 N 32 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 2 768 690,33 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области в пользу ООО "Энерготранс" взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылается на вынесение судом решения в нарушение статьи 71 АПК РФ, не исследованы всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства, судом не принята во внимание реальная возможность Общества для своевременного перечисления удержанного с работников налога на доходы физических лиц, нарушение норм процессуального права статьи 110 АПК РФ в части возложения на Инспекцию судебных расходов в виде государственной пошлины, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных ООО "Энерготранс" требованиях в полном объеме.

ООО "Энерготранс" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой приняла решение от решение от 14.11.2014 N 32 о привлечении ООО "Энерготранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 322 428,40 рублей, начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3 322 428, 40 руб., оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.11.2014 г. N32.

В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ Общество обжаловало решение Инспекции в части размера штрафа в арбитражный суд.

Суд установил, что основанием для привлечения ООО "Энерготранс" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ послужило несвоевременное перечисление в доход бюджета в проверяемом периоде НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в доход бюджета как налоговым агентом.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Суд первой инстанции правильно исходил из наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, квалифицируемого по статье 123 НК РФ.

Снижение судом налоговых санкций по статье 123 НК РФ, соответствует полномочиям суда, предоставленным статьями 112, 114 НК РФ, основано на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, с учетом принципа справедливости наказания и соразмерности допущенному правонарушению.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наложенный Инспекцией на Общество размер штрафа является чрезмерным, не соответствует степени вины заявителя с учетом отсутствия умысла на совершение правонарушения и задолженности по налогу, негативных последствий для бюджета, тяжелое финансовое положение Общества, вызванное наличием объективных причин, связанных с внешними, не зависящими от него факторами и являющихся следствием недостаточного финансирования по договорам заключенных с бюджетными организациям, поступавшие на расчетный счет денежные средства в первую очередь направлялись на производственные нужды, необходимые для функционирования Общества по передаче тепловой энергии, наличие убытка на конец отчетного периода, отсутствие прибыли, наличие кредиторской задолженности, осуществление Обществом социально-значимой деятельности - оказание услуг по передаче тепловой энергии потребителям, организация эксплуатации котельного, электрического и технологического оборудования, тепловых сетей, посчитав возможным снизить штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, в шесть раз - до 553 738,07 рублей.

Доводы Инспекции о наличии у Общества реальной возможности для своевременного перечисления удержанного с работников НДФЛ со ссылкой на анализ расчетного счета и поступлений денежных средств в кассу, о том, что, признанные судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства - осуществление социально значимой деятельности оказание услуг по передаче тепловой энергии и первоочередное направление денежных средств на производственные нужды, необходимые для осуществления такой деятельности, не относятся к таковым, основаны на ошибочном толковании положений статьи 112 НК РФ, перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание НДФЛ, не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет; решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, исходя из соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогового агента.

В этой связи, установление законодателем фиксированного размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ (20 процентов от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению), не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном характере действий Общества в сфере налогообложения, и невозможности в связи с этим применения смягчающих вину обстоятельств, Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения Инспекции относительно отнесения на нее судом судебных расходов в виде понесенной Обществом при подаче заявления в арбитражный суд государственной пошлины, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу Общества, в данном случае при подтвержденном факте совершения им правонарушения, судом снижен только размер штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Взыскивая с Инспекции в пользу Общества понесенные последним судебные расходы в виде возмещения государственной пошлины при подаче настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, из материалов дела следует, что Обществом заявлялось налоговому органу о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, что следует из решения Инспекции, апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области, в которой просило вышестоящий налоговый орган уменьшить размер штрафа.

Поскольку решение налогового органа признано недействительным ввиду применения судом статей 112 и 114 НК РФ по основаниям, предусмотренным статьей 112 НК РФ, которые заявлялись налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, отклонены налоговым органом, в связи с чем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, представлял доказательства в обоснование своих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом возражений Инспекции, такой судебный акт следует считать принятым в пользу заявителя, и, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

В рассматриваемом случае, судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с тем, что Обществом оспаривался ненормативный правовой акт, то в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей обоснованно взысканы с Инспекции в пользу Общества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе, со ссылкой на иную судебную практику (не аналогична обстоятельствам настоящего дела), не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года по делу N А27-1236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин