Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 08АП-5124/15

город Омск

20 июля 2015 г.

Дело N А70-15244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5124/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ООО "Тюменьбургео", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу N А70-15244/2014 (судья Крюкова Л.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тюмень-Восток-Сервис", ИНН 7203170498, ОГРН 1067203000710 (далее - ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис", истец)

к ООО "Тюменьбургео" (ИНН 7203157673, ОГРН 1057200581338)

о взыскании 1 788 851 руб. 96 коп. и судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюмень-Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" о взыскании 1 788 851 руб. 96 коп., из которых 1 728 788 руб. - сумма основного долга за поставленный товар, 60 063 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 за несвоевременную оплату товара. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 заявленные истцом требования удовлетворены, с ООО "Тюменьбургео" в пользу ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" взыскан основной долг в сумме 1 728 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 063 руб. 96 коп. Судебные издержки взысканы частично - в размере 60 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что товар, полученный ответчиком по представленным истцом товарным накладным, должен быть оплачен непосредственно до или после передачи продавцом такого товара, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты полученного товара, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 1 728 788 руб. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что основания для осуществления такого взыскания имеются, а также на то, что расчет процентов, произведенный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на наличие оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" о взыскании с ООО "Тюменьбургео" судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение таких расходов, а также их размер. Уменьшая размер судебных издержек, заявленных истцом и подлежащих отнесению на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что из договора об оказании юридических услуг от 15.12.2014 N 12 невозможно установить, что проводимые в рамках данного договора юридические консультации связаны исключительно с рассматриваемым судебным делом, поэтому понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб. не являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела. При этом суд первой инстанции также отметил, что доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств чрезмерности ответчиком не заявлено и не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьбургео" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 изменить в части размера процентов и в части размера взыскиваемых судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, до 10 000 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также на то, что в данном случае сумма судебных издержек за рассмотрение дела в одной инстанции в размере 60 000 руб. является чрезмерной, поскольку рассмотренное дело не является сложным, и для подготовки к такому делу не требовалось много времени. Ответчик обращает внимание на то, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на интернет-страницах адвокатских компаний, стоимость юридических услуг по представлению интересов компании составляет от 5 000 руб. в зависимости от сложности дела.

К апелляционной жалобе ООО "Тюменьбургео" приложены дополнительные доказательства, а именно: скан-образы интернет-страниц адвокатских компаний.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные выше документы будут возвращены ООО "Тюменьбургео" вместе с судебным актом.

ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу суде апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период 2012-2014 годов ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" в адрес ООО "Тюменьбургео" поставлен товар в соответствии с товарными накладными от 29.12.2012 N 3836, от 17.01.2013 N 31, от 31.01.2013 N 127, от 01.02.2013 N 133, от 07.02.2013 N 182, от 08.02.2013 N 189, от 12.02.2013 N 228, от 13.02.2013 N 231, от 14.02.2013 N 246, от 19.02.2013 N 263, от 20.02.2013 N 274, от 22.02.2013 N 300, от 27.02.2013 N 338, от 27.02.2013 N 347, от 28.02.2013 N 351, от 28.02.2013 N 352, от 15.03.2013 N 481, от 20.03.2013 N 507, от 22.03.2013 N 534, от 02.04.2013 N 610, от 15.05.2013 N 959, от 16.05.2013 N 968, от 17.05.2013 N 829, от 21.05.2013 N 993, от 22.05.2013 N 1020, от 27.05.2013 N 1054, от 29.05.2013 N 1117, от 29.05.2013 N 1113, от 31.05.2013 N 1145, от 05.06.2013 N 1183, от 19.06.2013 N 1277, от 19.06.2013 N 1282, от 19.06.2013 N 1283, от 19.06.2013 N 1285, от 21.06.2013 N 1326, от 21.06.2013 N 1328, от 25.06.2013 N 1284, от 26.06.2013 N 1376, от 26.06.2013 N 1379, от 26.06.2013 N 1385, от 24.07.2013 N 1673, от 25.07.2013 N 1693, от 27.08.2013 N 1898, от 13.09.2013 N 2172, от 12.11.2013 N 2832, от 25.11.2013 N 2987, от 26.11.2013 N 3010, от 28.11.2013 N 3019, от 18.12.2013 N 3319, от 20.12.2013 N 3340, от 14.02.2014 N 377, от 18.02.2014 N 443, от 19.02.2014 N 454, от 20.02.2014 N 464, от 26.02.2014 N 517, от 27.02.2014 N 524, от 04.03.2014 N 551, от 12.03.2014 N 593, от 17.03.2014 N 635, от 01.04.2014 N 765, от 15.04.2014 N 912, от 15.04.2014 N 838, от 16.04.2014 N 930, от 23.04.2014 N 1004, от 23.04.2014 N 1006, от 24.04.2014 N 1013, от 24.04.2014 N 1018, от 08.05.2014 N 1137, от 08.05.2014 N 1138, от 08.05.2014 N 1140, от 09.05.2014 N 1145, от 09.05.2014 N 1147, от 14.05.2014 N 1175, от 15.05.2014 N 1203, от 15.05.2014 N 1210, от 16.05.2014 N 1237, от 20.05.2014 N 1259, от 21.05.2014 N 1274, от 21.05.2014 N 1278, от 23.05.2014 N 1296, от 23.05.2014 N 1306, от 28.05.2014 N 1339, от 02.06.2014 N 1367, от 02.06.2014 N 1366, от 02.06.2014 N 1390, от 05.06.2014 N 1492, от 05.06.2014 N 1503, от 16.06.2014 N 1568, от 18.06.2014 N 1597, от 18.06.2014 N 1595, от 24.06.2014.N 1685, от 25.06.2014 N 1702, от 25.06.2014 N 1703, от 26.06.2014 N 1714, от 26.06.2014 N 1737, от 02.07.2014 N 1798, от 09.07.2014 N 1861, от 10.07.2014 N 1865, от 11.07.2014 N 1879, от 11.07.2014 N 1880, от 16.07.2014 N 1916, от 28.07.2014 N 2050, от 29.07.2014 N 2059, от 01.08.2014 N 2093, от 01.08.2014 N 2101, от 05.08.2014 N 2155, от 05.08.2014 N 2159, от 06.08.2014 N 2177, от 12.08.2014 N 2234, от 13.08.2014 N 2248, от 14.08.2014 N 2283, от 19.03.2014 N 2342, от 21.08.2014 N 2387, от 03.09.2014 N 2548, от 03.09.2014 N 2549, от 03.09.2014 N 2551, от 13.10.2014 N 3049, от 20.10.2014 N 3137, от 24.10.2014 N 3242, от 30.10.2014 N 3348, от 10.11.2014 N 3493, от 11.11.2014 N 3568, от 13.11.2014 N 3610 (т.1 л.д.17-150, т.2 л.д.1-69).

В перечисленных выше товарных накладных сторонами согласован ассортимент, количество и цена поставляемого товара, вследствие чего между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара.

Однако, как утверждает истец, обязательства по оплате переданного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, у ООО "Тюменьбургео" образовалась задолженность, сумма которой, по расчётам истца, составила 1 728 788 руб.

19.11.2014 ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" направило в адрес ООО "Тюменьбургео" телеграмму с требованием погасить долг по оплате поставленного товара согласно товарным накладным в размере 2 219 354 руб. в срок до 25.11.2014. В указанной телеграмме истец также указал, что в случае неоплаты долга ответчиком ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" обратится в суд за защитой нарушенных прав путем принудительного взыскания с ООО "Тюменьбургео" не только суммы задолженности, но и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.86).

Поскольку, обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара ООО "Тюменьбургео" своевременно и в добровольном порядке не осуществлена, ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

23.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период 2012-2014 годов между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются товарные накладные, составленные и подписанные как со стороны ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис", так и со стороны ООО "Тюменьбургео", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" и ООО "Тюменьбургео" существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше товарными накладными, которые со стороны ответчика, как грузополучателя, подписаны представителем ООО "Тюменьбургео" без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО "Тюменьбургео" (т.1 л.д.17-150, т.2 л.д.1-69), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Тюменьбургео" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Тюменьбургео" перед ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" возникла задолженность в размере 1 728 788 руб.

Ответчиком доводов, основанных на соответствующих надлежащих доказательствах, по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих заявленный ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" размер имеющейся задолженности по оплате товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Тюменьбургео" долга в размере 1 728 788 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период отношений) размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из суммы долга в размере 1 728 788 руб., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, и об обоснованности требования ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" о взыскании с ООО "Тюменьбургео" процентов в размере 60 063 руб. 96 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемых в рассматриваемом случае процентов должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности указанной выше суммы процентов, заявленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют и ООО "Тюменьбургео", как лицом, заявившим о чрезмерности суммы неустойки, не представлены, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, как необоснованный.

Более того, из материалов дела следует, что указанный выше довод ответчика о том, что обозначенная ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО "Тюменьбургео" в апелляционной жалобе.

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ не может быть принято во внимание и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности факта несения ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 60 000 руб. и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании такого размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных издержек в размере 90 000 руб. в связи с тем, что сумма в размере 30 000 руб. перечислена истцом по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2014 N 12 в счет оплаты юридической консультации, имевшей место до возбуждения настоящего дела в суде, поэтому не может быть отнесена к судебным расходам по делу, лицами, участвующими в деле (и в том числе, истцом), не оспариваются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет соответствующие выводы суда первой инстанции и не переоценивает обстоятельства, на которых они основаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку ООО "Тюменьбургео", заявившее о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

Так, разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

ООО "Тюменьбургео" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены возражения относительно заявления истца о взыскании судебных расходов в соответствующей сумме, как не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, заявленных истцом, и о том, что сложившиеся в регионе цены на соответствующие услуги составляют от 5 000 руб.

При этом довод ответчика о незначительной сложности настоящего дела и о незначительности объема подготовленных истцом документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено конкретных доводов и доказательств, подтверждающих данный довод.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом надлежащими документами (т.2 л.д.126-130), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ООО "Тюменьбургео" понесенных ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в размере 60 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу N А70-15244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков