Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24903/15

г.Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-24212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экостройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-24212/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-187)

по иску ОАО "Жилком-Транс" в лице к/у Удовиченко Е.С. (ОГРН 1097746539164, 115533, Москва, Набережная Нагатинская, 6,1)

к ООО "Экостройсервис" (ОГРН 1087746282865, 109388, Москва, ул.Кухмистерова, 20,51)

третье лицо-ЗАО "Департамент развития предприятий" (ОГРН 1127746493511, 117312, Москва, ул.Вавилова, 13А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Удовиченко Е.С. по решению суда Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014;

от ответчика: Быкова Ю.С. по доверенности N 30 от 31.10.2015;

от третьего лица: Тарасов И.П. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жилком-Транс" в лице конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экостройсервис" о взыскании 676 709 руб. 67 коп. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению права пользования рабочими и парковочными местами от 30.11.2012 N 001-Н/ДРП/РМ/ПМ.

Решением от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение подлежащим частичной отмене.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции подано заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО "Экостройсервис" основного долга в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2012 между истцом (принципал) и 3-им лицом (агент) заключен агентский договор N 007/ДРП/АГ, в соответствии с которым агент от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение осуществлять поиск клиентов и заключение с ними договоров на оказание услуг по предоставлению права пользования рабочими и парковочными местами по адресу: г.Москва, Нагатинская наб., д.6, стр.1.

В соответствии ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В рамках агентского договора 3-им лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению права пользования рабочими и парковочными местами от 30.11.2012 N 001-Н/ДРП/РМ/ПМ, в соответствии с которым заказчик принял обязательство ежемесячно перечислять исполнителю сумму в размере 80 000 руб. на расчетный счет исполнителя.

При этом договор была предусмотрена предоплата оказываемых услуг агенту (перечисление ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по предоставлению рабочих мест).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за ответчиком образовалась непогашенная дебиторская задолженность на сумму 676 709 руб. 67 коп. за период с 01.10.2013 по 15.05.2014, что подтверждено актом сверки между истцом и 3-им лицом, подписанным сторонами при расторжении агентского договора от 27.11.2012 N 007/ДРП/АГ, отчетами агента. Вся задолженность по договорам на оказание услуг, возникшая в рамках агентского договора, была передана 3-им лицом истцу при расторжении 15.05.2014 агентского договора, в соответствии с условиями соглашения о расторжении.

Из условий агентского договора следует, что ответственность за достоверность и правильность начисления оплаты по договору на оказание услуг от 30.11.2012 N 001-Н/ДРП/РМ/ПМ, оказание ответчику услуг надлежащего качества в указанный период полностью лежит на стороне третьего лица, которое в соответствии с условиями агентского договора N 007/ДРП/АГ непосредственно оказывало такие услуги и производило все расчеты с клиентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств непредоставления услуг по договору, либо оказания услуг ненадлежащего качества в период с октября 2013 г. по май 2014 г. ответчик не представил.

Подтверждением же заключения договора, его исполнения сторонами и отсутствия каких-либо возражений относительно условий договора и его исполнения, служат предоставленные 3-им лицом платежные поручения на сумму 800 000 руб., об оплате оказанных услуг по предоставлению рабочих и парковочных мест с декабря 2012 г. по 30.09.2013 г.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено, а в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ОАО "Жилком-транс" от требований в размере 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-24212/15 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-24212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина