Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25565/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-176139/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛИТ-СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-176139/14,

по иску ЗАО "ПКФ Магус" (ОГРН 10277000285150)

к ООО "ФЛИТ-СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1027700156065)

о взыскании денежных средств в размере 1 192 577,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанов И.А. по доверенности от 18.05.2015 г.

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 08.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ПКФ Магус" с исковым заявлением к ООО "ФЛИТ-СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 1 192 577 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФЛИТ-СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, ознакомившись с письменными пояснениями, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, 12 марта 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключён договор подряда N 4/2013, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке: системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, телевизионной системе видеоконтроля, системы контроля и управления доступом в ВСП формата ЦРБ 1 Московского банка ОАО "Сбербанк России", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 157, корпус 3, этаж 1, подрядчик обязуется сдать выполненные работы, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена, что общая стоимость работ составляет 2 668 631 руб. 36 коп. в редакции проектно-сметной документации.

Во исполнение п.5.2.1 договора ответчиком был перечислен аванс в размере 1 414 623 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил работы, что подтверждается двусторонне подписанными документами: акт о приемке в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации N б/н от 16.09.2013, актом приема в эксплуатацию телевизионной системы видеоконтроля N б/н от 16.09.2013, акт приема в эксплуатацию системы контроля и управления доступом N б/н от 16.09.2013, Акты сдачи-приёмки работ (КС-2) N1 от 26.08.2013, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N1 от 26.08.2013 (1 этап), Акты сдачи-приёмки работ (КС-2) N 3 от 06.12.2013, N 4 от 06.12.2013, N 5 от 06.12.2013, Справка о выполненных работ (КС-3) N2от 06.12.2013 (2 этап).

Согласно п.5.2.3 договора окончательный платеж осуществляется генеральным подрядчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, определяемые по актам формы N КС-2 и справки по форме N КС-3, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного генеральным подрядчиком аванса, включая НДС, в течение 20 банковских дней со дня получения от подрядчика счетов и подписанных сторонами актов формы N Кс-2, справки по форме N Кс-3 и получения от заказчика соответствующей оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности по указанному договору ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции норм материального права о выполнении работ иждивением заказчика является безосновательным, так как в соответствии с п.3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, стоимость материалов и оборудования включены в общую стоимость договора и являются неотъемлемой составляющей договорной цены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-176139/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФЛИТ-СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев