Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 06АП-2461/15

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

А73-345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от Муниципального унитарного предприятия проектный институт "Комсомольскгорпроект": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

на решение от 19.03.2015

по делу N А73-345/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия проектный институт "Комсомольскгорпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

о взыскании 2 197 267 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие проектный институт "Комсомольскгорпроект" (ОГРН 1022700523174, ИНН 2727003061, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 41; далее- МУП "Комсомольскгорпроект", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (ОГРН 1032700321433, ИНН 2721106208; место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 27, оф. 16; далее- ООО "Арсенал-ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 58 от 29.05.2014 в сумме 1 993 272 руб. и по договору N 78 от 97.07.2014 в сумме 134 660 руб., всего в сумме 2 127 932 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за периодами с 06.11.2014 по 14.01.2015 в сумме 33 648 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2015 с ООО "Арсенал-ДВ" в пользу МУП "Комсомольскгорпроект" взыскана задолженность 2 127 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 33 647,92 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о подписании актов выполненных работ и актов сверок неуполномоченными лицами.

МУП "Комсомольскгорпроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на подписание актов о приемке выполненных работ главным бухгалтером Каунник Н.Л. на основании приказа N 8 от 01.07.2013, проектная документация передана менеджеру Щипачеву К.В., действовавшим по доверенности N 250 от 11.06.2014.

Указанные приказ и доверенность представлены истцом с отзывом на апелляционную жалобу, документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное разбирательство проводится без участия истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2014 между ООО "Арсенал-ДВ" (заказчик) и МУП "Комсомольскгорпроект" (исполнитель) заключен договор N 58 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию, выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания для строительства объекта "Многоквартирный жилой дом N 3 по пр. Московскому в г. Комсомольске-на-Амуре" (далее- договор подряда).

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки готовой документации в полной комплектности (пункт 2.2.2), не позднее 30 (тридцати) дней после полного завершения работ (пункт 3.5).

Цена работ по договору установлена на основании смет, является твердой и составила 3 293 272 руб. (пункт 3.1 договора подряда).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истец предоставил акты выполненных работ N 140 от 24.06.2014 на сумму 1 476 741 руб., N 171 от 25.07.2014 на сумму 1 816 531 руб., в подтверждение факта передачи в период с 26.06.2014 по 23.07.2015 результата работ (проектной документации)- накладные N72, N77, N78, N79, N84,N83, N82.

Акт N 171 подписан со стороны заказчика главным бухгалтером Каунник Н.Л. на основании приказа от 01.07.2013, акт N 140- генеральным директором Ларионовым С.Ю. без возражений и замечаний, акты скреплены печатями.

На накладных в графе "представитель заказчика" проставлены росписи и расшифровки подписей Щипачева К.В. и Комарова М.В.

Платежными поручениями N 164 от 27.08.2014 и N 237 от 15.09.2014 ответчик частично оплатил проектные работы в общей сумме 1 300 000 руб. Задолженность ответчика по договору подряда составила 1 993 272 руб.

07.07.2014 между МУП "Комсомольскгорпроект" (исполнитель) и ООО "Арсенал-ДВ" (заказчик) заключен договор N 78 на ведение исполнителем авторского надзора за строительством объекта "Многоквартирный жилой дом N 3 по пр. Московскому в г. Комсомольске-на-Амуре".

Стоимость услуг составила 241 870 руб. ( пункт 2.1. договора), оплата должна была осуществляться ежемесячно за фактически выполненный объем работ, на основании документов, подтверждающих ведение авторского надзора (пункт 2.2. договора).

По актамN 224 от 10.09.2014, N 232 от 16.09.2014, N233 от 16.09.2014, N 257 от 03.10.2014 ответчик подтвердил факт оказания услуг на общую сумму 134 660 руб.

Акты подписаны со стороны заказчика главным бухгалтером Каунник Н.Л. на основании приказа от 01.07.2013, без возражений и замечаний, скреплены печатями.

Оплата оказанных услуг, принятых по актам, ответчиком не произведена.

В письмах N 385 от 19.08.2014 и N 461 от 15.09.2014 ответчик гарантировал оплату по договору подряда, по состоянию на 06.11.2014 подписал акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвердил наличие задолженности в общей сумме 2 127 932 руб. (по договору подряда и оказания услуг по ведению авторского надзора).

15.12.2014 ООО "Арсенал-ДВ" получена претензия истца с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

Факты выполнения работ в отсутствие претензий к результату, а также передача проектной документации подтверждены материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что работы выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, у ООО "Арсенал- возникла обязанность по оплате истцу стоимости выполненных работ в сумме 1 993 272 руб.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривался, возражений относительно объема, качества и стоимости не заявлялось, в акте с верки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2014 задолженность по договору на оказание услуг признана в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты за оказанные истцом услуги по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 134 660 руб.

Доводы жалобы о подписании актов оказанных услуг и приемки выполненных работ неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С отзывом на жалобы ответчиком представлены копии доверенности N 250 от 11.06.2014, выданной менеджеру Щипачеву К.В. на получение проектной документации в МУП "КГП", а также приказа N 8 от 01.07.2013 о возложении права подписи во время отсутствия генерального директора Ларионова С.Ю. на документах: счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ на главного бухгалтера Каунник Н.Л.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписи работников ответчика скреплены оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у них в момент совершения действий по принятию работ (услуг) достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Также, поскольку на стороне ответчика установлено нарушение денежного обязательства, требование предприятия о взыскании процентов правомерно удовлетворено в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 33 647,92 руб. (2 127 932 х 8,25% : 360 х 69 дней).

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и условиям договоров о сроках оплаты. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, доводов о несогласии с расчетом процентов в жалобе не приведено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2015 по делу N А73-345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова