Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25755/15

г.Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-11678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛТДК ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-11678/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-75)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛТДК ПЛЮС" (ОГРН 1027739075528, 111394, г.Москва, ул.Полимерная, д.8, к.1)

к Открытому акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1024201368696, 652154, Кемеровская обл., г.Мариинск, ул.Пальчикова, д.28)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова И.Н. по доверенности от 08.05.2015;

от ответчика: Кондрацкий С.В. по доверенности от 05.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТДК ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" о взыскании суммы задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 293 руб. 75 коп.

Решением от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда иск удовлетворить, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 3105-13 согласно условиям которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по рекламированию алкогольной продукции, поставляемой ответчиком напрямую или через третьих лиц (поставщиков) в кафе, бары, рестораны, принадлежащие истцу либо связанные с ним договором, согласованные сторонами и указанные в Приложениях к договору.

Согласно условиям договора истец как исполнитель по договору принял на себя обязательства: размещение информации об алкогольной продукции в меню предприятий общественного питания (п.п.1.2.1, 1.2), обеспечение выкладки и постоянной демонстрации образцов каждого наименования алкогольной продукции на полочном пространстве за барной стойкой (п.п.1.2.2, 1.2), обеспечение текущего минимального запаса продукции в предприятиях общественного питания (п.п.2.1.6, 2.1 договора), размещение в меню предприятий общественного питания в категории "водки" следующих наименований продукции индивидуальным стилем написания: водка "БЕЛУГА НОБЛ", водка "БЕЛУГА ТРАНСАТЛАНТИК" (п.п.2.1, п.2).

Ответчик как заказчик обязался по договору уплачивать стоимость оказанных услуг.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень предприятий общественного питания, в которых истец должен был оказывать услуги, предусмотренные п.1.2 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил условия договора, в соответствии с которым обязался обеспечивать наличие товарного запаса продукции в мероприятиях общественного питания (абз.3 п.п.1.2.2, 1.2 договора), а также обеспечивать минимальный товарный запас продукции в предприятиях общественного питания (п.п.2.1.6, 2.1 договора).

Также истец указал на то, что во исполнение условий договора, п.1.2.1, п.1.2 (размещение информации о продукции в меню предприятий общественного питания) истец заключил договор от 10.01.2013 N 10/01/2013 с рекламопроизводителем ООО "АДИУМ" Рекламная студия, в соответствии с которым ООО "АДИУМ" обязался оказывать услуги по изготовлению для истца рекламной продукции: меню кафе/ресторана, в соответствии с утвержденным истцом эскизом, дизайн- макетом.

Макет был согласован в соответствии с требованиями ответчика согласно электронной переписки между сторонами от 22.11.2012, 03.12.2012, 16.01.2013.

Согласно п.4 Приложения N 2 к договору услуг общая стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п.1.2. договора и приложением N 2, составляет сумму в размере 300 000 руб. Заказчик осуществляет предоплату в размере 50%, что составляет 150 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения на основании счета, полученного от исполнителя.

Оставшуюся часть от стоимости услуг в размере 150 000 руб. ответчик должен был оплатить после подписания акта приемки оказанных услуг за третий отчетный период.

Однако, в срок установленный п.4 приложения N 2 к договору предоплата ответчиком внесена не была.

12.03.2013 истец на электронную почту ответчика направил счет на оплату от 11.03.2013 N 6 необходимый для внесения предоплаты.

В обоснование своих требований, истец также представил акты приемки оказанных услуг от 09.04.2013, от 09.07.2013, 09.10.2013, 09.01.2014, в соответствии с которыми ответчику были оказаны услуги на сумму 300 000 руб., но услуги ответчиком не приняты, акты приемки не подписаны, мотивированный отказ от их подписания ответчиком также не представлен.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.3.2. договора услуг исполнитель представляет заказчику подписанный со стороны исполнителя акт оказанных услуг. Сдача-приемка услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется каждые 3 месяца (п.3 приложения N 2).

Согласно п.2.1.2. договора услуг исполнитель обязан сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения договора.

Таким образом, учитывая вышеуказанные условия договора услуг, суд первой инстанции верно указал, что в течение года (с 10.01.2013 по 09.01.2014), в случае оказания услуг, истец должен был один раз в три месяца направлять ответчику акты оказанных услуг, а также сообщать сведения о ходе исполнения договора.

Представленная в материалы дела квитанция об отправлении заказного письма не может являться допустимым доказательством направления определенных документов, в том числе актов оказанных услуг, счетов на которые ссылается истец и не позволяет достаточно точно установить достоверность направления указанных документов в адрес ответчика.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что заказчик предоплату по договору не оплатил, не подписывал представленные истцом акты, истцу следовало представить в материалы дела иные доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, в соответствии с п.3.2 договора.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, кроме подписанных исполнителем в одностороннем порядке актов, в материалы дела не представлено.

Также представленные истцом копии меню не могут являться доказательством того, что услуги оказывались в полном объеме в течение всего срока договора.

Довод заявителя о том, что во исполнение договора истцом был заключен договор с ООО "АДИУМ" Рекламная студия не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не содержит информации об оказании услуг истцу по печати рекламной продукции для ответчика или во исполнение таких услуг.

Ссылка заявителя на электронную переписку между сторонами также не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п.8.1. договора стороны согласовали возможность использования в процессе исполнения договора, в целях оперативного обмена документами, передачу информации по средствам факсимильной связи, при условии возможности установления, что они исходят от сторон по договору услуг. При этом стороны обязались предоставлять друг другу подлинные экземпляры документов в течение 7 дней с момента направления их факсимильной связи.

Доказательств чего заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-11678/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛТДК ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина