Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-8224/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А50-6143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Управления МВД России по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН 1075904007740, ИНН 5904163745): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ФАУНД": Бейфус О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2015 года по делу N А50-6143/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления МВД России по городу Перми в лице отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФАУНД"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по городу Перми в лице отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 ООО "Капитал-Инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитал-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность административным органом факта совершения ООО "Капитал-Инвест" административного правонарушения; при этом отмечает, что спорная вывеска (табличка) содержит информацию о виде деятельности и времени работы ООО "Чкаловский-Закамск", вывеска размещена в целях доведения до потребителей информации о месте расположения входа в помещения ООО "Чкаловский-Закамск", находящегося в одном с ООО "Капитал-Инвест" здании; полагает, что материалами дела не подтверждается, что спорная вывеска размещена ООО "Капитал-Инвест". Кроме того, ссылается на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению Общества, правонарушение не является длящимся и считается совершенным с момента размещения вывески в 2007 году.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо ООО "ФАУНД" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель Управление МВД России по городу Перми в лице отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) и заинтересованное лицо ООО "Капитал-Инвест" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за N 4626 (л.д.12-13) Управлением МВД России по городу Перми в лице отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) вынесено определение от 18.02.2015 о возбуждении в отношении ООО "Капитал-Инвест" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10).

В ходе административного расследования произведен осмотр помещения здания по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 89, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 20.02.2015 (л. д. 28-32). Административным органом установлено, что ООО "Капитал-Инвест" незаконно использует чужой товарный знак "ЧКАЛОВСКИЙ" (свидетельство N 352414), принадлежащий ООО "ФАУНД", путем размещения его на здании, расположенном по указанному адресу.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "Капитал-Инвест" составлен протокол от 12.03.2015 N 5904044792 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 9).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ООО "Капитал-Инвест" к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака, в том числе, при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "ФАУНД" является правообладателем товарного знака "ЧКАЛОВСКИЙ" (свидетельство N 352414, л.д. 14).

ООО "Капитал-Инвест" осуществляет деятельность в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2007 (л.д. 38).

В протоколе осмотра от 20.02.2015 отражено, что на здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 89, принадлежащем ООО "Капитал-Инвест" находится вывеска "ЧКАЛОВСКИЙ".

Ссылки ООО "Капитал-Инвест" на то, что материалами дела не подтверждается факт того, что спорная вывеска размещена ООО "Капитал-Инвест", а также ссылки на то, что вывеска "ЧКАЛОВСКИЙ" размещена в целях доведения до потребителей информации о месте расположения входа в помещения ООО "Чкаловский-Закамск", находящегося в одном с ООО "Капитал-Инвест" здании; обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вывеска "ЧКАЛОВСКИЙ", расположена на части здания, владельцем помещения в котором является ООО "Капитал-Инвест", что подтверждается протоколом осмотра от 20.02.2015 (л.д. 28), а также схемой (л.д. 22). Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО "Капитал-Инвест" на то, что спорная вывеска размещена в целях доведения до потребителей информации о месте расположения входа в помещения ООО "Чкаловский-Закамск", при этом суд отмечает, что размещенное на здании обозначение "ЧКАЛОВСКИЙ" не соотносится с фирменным наименованием ООО "Чкаловский-Закамск".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что коммерческий директор ООО "Капитал-Инвест" Линьков Е.Л. в объяснениях факт размещения на принадлежащих ООО "Капитал-Инвест" помещениях здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 89, вывески "ЧКАЛОВСКИЙ" не оспаривал, сообщил о намерении ее демонтировать (л.д.33).

Схожесть обозначения "ЧКАЛОВСКИЙ", размещенного на вывеске на здании торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 89, собственником части помещений которого является ООО "Капитал-Инвест", до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 352414 "ЧКАЛОВСКИЙ", принадлежащим ООО "ФАУНД", подтверждается материалами дела. Так, согласно представленного ООО "ФАУНД" заключения специалиста от 08.04.2015 N 12/14-186, подготовленного патентным поверенным, руководителем лаборатории "Патентные исследования" ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" Голубевой Л.П., обозначение "ЧКАЛОВСКИЙ", используемое на вывеске торгового центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 89, является сходным до степени смешения с товарным знаком N 352414. Высокая степень сходства обусловлена фонетическим и семантическим тождеством совпадающих словесных элементов ЧКАЛОВСКИЙ. Указанное тождество несколько ослабляется графическими отличиями в виде стилизованного самолета в круге и цветного написания букв в обозначении. Вместе с тем, графические отличия используемого обозначения являются отдельными отличиями, не создающими качественно нового фонетического и смыслового восприятия обозначения ЧКАЛОВСКИЙ на вывеске торгового центра по сравнению с товарным знаком ЧКАЛОВСКИЙ N 352414. Использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, является использованием товарного знака, так как при использовании сходного обозначения для однородных услуг 35 и 36 классов МКТУ в сознании потребителя возникает высокая вероятность его смешения с товарным знаком (л.д. 111-157). Кроме того, судом приняты во внимание результаты представленного ООО "ФАУНД" исследования "Мнения и ассоциации потребителей, возникающие в отношении товарного знака "ЧКАЛОВСКИЙ" (л.д. 92-110).

Доказательств наличия у ООО "Капитал-Инвест" соглашения об использовании товарного знака "ЧКАЛОВСКИЙ" с правообладателем в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО "Капитал-Инвест" в совершении административного правонарушения. При этом суд первой инстанции верно отметил, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Капитал-Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. ООО "Капитал-Инвест" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Капитал-Инвест" извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 12.03.2015 составлен в присутствии представителя юридического лица - Линькова Е.Л., действующего на основании доверенности от 15.12.2014 (л.д. 39).

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Капитал-Инвест" доводы об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что правонарушение не является длящимся и считается совершенным с момента размещения вывески в 2007 году, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае ООО "Капитал-Инвест" вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака "ЧКАЛОВСКИЙ" (свидетельство N 352414), принадлежащего ООО "ФАУНД", путем размещения его на здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 89, при этом из материалов дела следует, что данное нарушение продолжалось, в том числе, на момент проведения осмотра здания 20.02.2015, то есть деяние носит характер длящегося правонарушения.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.02.2015, протокол осмотра составлен 20.02.2015, следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения от 26.05.2015 установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, не истек.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу N А50-6143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева