Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 03АП-3011/15

г. Красноярск

20 июля 2015 г.

Дело N А74-1608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раф Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" апреля 2015 года по делу N А74-1608/2015, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раф Сервис" (ИНН 1901099565, ОГРН 1111901001508) (далее - ООО "Раф Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к закрытому акционерному обществу Племзавод "Краснотуранский" (ИНН 2422000027, ОГРН 1022400747533) (далее - ЗАО Племзавод "Краснотуранский", ответчик) о взыскании 834 565 рублей 75 копеек, в том числе 788 750 рублей неустойки за нарушение условий договора купли-продажи сельхозпродукции от 18.11.2014 за период с 20.11.2014 по 18.12.2014, 45815 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 18.12.2014.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2015 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества Племзавод "Краснотуранский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раф Сервис" взысканы 41937 рублей 50 копеек, в том числе 20968 рублей 75 копеек неустойки и 20968 рублей 75 копеек процентов, а также 11289 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции распределена государственная пошлина в нарушение положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал выводы суда первой инстанции, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от 18.11.2014, по условиям которого ответчик обязался продать истцу товар (рапс) в количестве 500*0,5% тонн по цене 13700 рублей за тонну (пункты 1.1, 1.2, 1.4) с условием оплаты товара в форме 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.1).

В соответствии с платёжными поручениями от 19.11.2014 N 75 (6 500 000 рублей) и от 27.11.2014 N 96 (350 000 рублей) истец перечислил ответчику 6 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется ответчиком до 30.11.2014.

Ответчик товар истцу не передал, денежные средства возвратил истцу платёжными поручениями от 12.12.2014 N 887 (4 800 000 рублей), от 15.12.2014 N 891 (1 000 000 рублей), от 17.12.2014 N 897 (1 050 000 рублей).

В ответ на претензию истца от 24.12.2014 об уплате неустойки и процентов за отказ от передачи товара, ответчик согласился с оплатой процентов в размере 31401 рубля после выставления истцом соответствующего счёта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и незаконность одностороннего отказа от исполнения договора, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 и 27.11.2014 истец перечислил ответчику предоплату стоимости товара, подлежащего поставке, в сумме 6 850 000 рублей.

Ответчик в срок до 30.11.2014 обязанность по поставке товара не исполнил, полученные в качестве предоплаты денежные средства покупателю вернул 12.12.2014, 15.12.2014 и 18.12.2014.

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность продавца в случае отказа или просрочки поставки в размере 0,5% от стоимости непоставленной продукции.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку при её начислении за период с 20.11.2014 по 18.12.2014 истец не учёл крайний срок поставки, предусмотренный договором до 30.11.2014.

По расчёту суда обоснованный размер неустойки составляет 457 500 рублей, из расчёта:

6 850 000 х 0,5% х 12 дней (с 01.12.2014 по 12.12.2014) = 411 000 рублей;

2 050 000 х 0,5% х 3 дня (с 13.12.2014 по 15.12.2014) = 30750 рублей;

1 050 000 х 0,5% х 3 дня (с 16.12.2014 по 18.12.2014) = 15750 рублей.

По тем же причина, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным.

По расчёту суда размер процентов составляет 20968 рублей 75 копеек, из расчёта:

6 850 000 х 8,25% / 360 х 12 дней (с 01.12.2014 по 12.12.2014) = 18837 рублей 50 копеек;

2 050 000 х 8,25% / 360 х 3 дня (с 13.12.2014 по 15.12.2014) = 1409 рублей 37 копеек;

1 050 000 х 8,25% / 360 х 3 дня (с 16.12.2014 по 18.12.2014) = 721 рубль 88 копеек.

По требованию о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство об уменьшении её размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке предъявленной ко взысканию неустойки на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, превышает размер неустойки, исчисленный с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, более чем в 11 раз.

Признав размер договорной неустойки чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до неустойки, начисленной, исходя из размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 20 968 рублей 75 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (период нарушения обязательства составляет 1 месяц), оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции, исходя из обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции распределена государственная пошлина в нарушение положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку судом первой инстанции признан неверным расчет истца по иску, сумма иска, подлежащая удовлетворению, пересчитана судом и составляет 478 468 рублей 75 копеек (457 500 рублей неустойки + 20 968 рублей 75 копеек процентов).

Следовательно, расходы истца по государственной пошлине распределены судом первой инстанции правомерно, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а именно:

государственная пошлина по иску составляет 19 691 рубль 36 копеек (уплачена истцом л.д. 10)

расходы по государственной пошлине от признанной судом обоснованной суммы 478 468 рублей 75 копеек без учета ее снижения распределяются следующим образом:

на истца - 8402 рубля 02 коп.,

на ответчика - 11 289 рублей 34 коп.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в этой части возложены на ответчика. Оставшаяся часть государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на истца. Уменьшение судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на расчет государственной пошлины не повлиял. При этом ошибочное указание в мотивировочной части о возложении всей суммы государственной пошлины на истца не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку в резолютивной части решения указанный вопрос разрешен верно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2015 года по делу N А74-1608/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2015 года по делу N А74-1608/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина