Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26222/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-46153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-46153/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-378),

по заявлению ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК"

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее ответчик, административный орган, Управление) от 05.03.2015 о назначении административного наказания N 11/1329/40.

Решением от 21.05.2015 Арбитражный суд г.Москвы изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив его с учетом обстоятельств дела до 10 000 руб. Вместе с тем суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, постановлением Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 05.03.2015 N 11/1329/40 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

При этом правонарушение выразилось в содержании Обществом в ненадлежащем состоянии малой архитектурной формы на платформе железнодорожной станции, а именно: скамейка находится в неисправном состоянии, деревянные рейки сломаны и частично отсутствуют.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения главы 3 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора МО.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что места общественного пользования- это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Согласно п.1 ст.9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории московской области" (далее Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 2 статьи 50 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" малые архитектурные формы должны содержаться в чистоте, окраска должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ определяет лиц, обязанных организовывать и производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов на территории Московской области. При этом обязанность по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложена на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В силу статьи 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ территорией хозяйствующего субъекта является часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ввиду того, что объекты, в частности платформы ОАО "РЖД", переданы в долгосрочную аренду ОАО "Центральная ППК", субъектом правонарушения является именно заявитель, который несет ответственность за состояние и содержание платформы и спусков с неё.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, является правомерным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд, с учетом положений ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера наложенного на Общество штрафа до 10 000 руб.

Наложение на Общество наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-46153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева