Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-23892/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-45212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорвэй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-358),

по делу N А40-45212/15

по иску ООО "Дорвэй" (195269, г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 75, лит А, пом. 11Н, ОГРН 1077847030601, ИНН 7804356514, дата регистрации 20.02.2007 г.)

к ООО "Сэффрон Проджектс" (123290, г. Москва, ул. Магистральная 2-я, д. 14А, корп.2, ОГРН 1117746616899, ИНН 7714847331, дата регистрации: 10.08.2011 г.)

о взыскании задолженности в размере 7 446 388 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 744 638 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева Т.Н. по доверенности от 26.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорвэй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сэффрон Проджектс" о взыскании задолженности в размере 7.446.388 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 744.638 руб. 84 коп.

Решением от 07 мая 2015 года по делу N А40- 45212/15 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом представлено доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.05.2014 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40- 45212/15 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.05.2014 г., в связи с чем, истец не доказал факт сдачи результата работ ответчику.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным, необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.03.2013 года между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен Договор подряда N 107.

В соответствии с п.1.1 Договора подряда N 107 от 07.03.2013 г. Истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу дверей и панелей в офисных помещениях, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Дегтярный пер., стр.3, а Ответчик (Заказчик по договору) обязался принять завершенный комплекс работ и уплатить обусловленную договором цену.

Договор подряда N 107 от 07.03.2013 г. был подписан руководителем Истца и направлен в адрес Ответчика, однако до настоящего времени экземпляр указанного договора с подписью уполномоченного лица со стороны Ответчика в адрес Истца не возвращен.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

07.03.2013 г. Ответчик платежным поручением N 336 произвел в адрес Истца оплату денежных средств в сумме 17696159,56 руб., при этом в графе "назначение платежа" Ответчиком указано: "оплата аванса согл.Дог.подряда N 107 от 07.03.13г. по п.5.2.1 в размере 50% от стоимости материалов на изготовл.дверных блоков и панелей по счету N 18 от 07.03.2013 г., сумма 17696159-56, в т.ч. НДС (18%) 2699474-17".

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение истцом оферты в виде выставления счетов и оплата ответчиком указанных счетов (акцепт), свидетельствуют о заключении договора подряда и дополнительного соглашения к нему, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора подряда от 07 марта 2013 г. N 107, дополнительного соглашения, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, несмотря на то, что договор подряда от 07 марта 2013 г. N 107, дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписаны, указанный договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

В соответствии с п.п.1.2, 5.1 Договора подряда N 107 от 07.03.2013 г. содержание, объем и стоимость работ по настоящему договору определяется Сметой (Приложение N 1 к договору) и составляет 39 324 797,94 руб., в том числе НДС 18% - 5 998 697,99 руб. 26.03.2013 г. Истец выставил Ответчику счет N 23 на оплату 5000000 руб.

26.03.2013 г. платежным поручением N 449 Ответчик произвел в адрес Истца оплату денежных средств в сумме 5000000 руб., при этом в графе "назначение платежа" Ответчиком указано: "оплата аванса согл.Дог.подряда N 107 от 07.03.13г. по п.5.2.3 за работы по изготовл., доставке и монтажу дверей и панелей по счету N 23 от 26.03.2013 г., сумма 5000000-00, в т.ч. НДС (18%) 762711-86".

22.08.2013 г. стороны заключают Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 107 на выполнение дополнительных работ, определяемых Сметой (приложение N 1 к соглашению), на сумму 1324550,00 руб., в т.ч. НДС 202050,00 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору подряда N 107 от 07.03.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013 г. составляет 40 649 347,94 руб.

27.09.2013 г. Истец выставил Ответчику счет N 61 на оплату 306800,00 руб. в качестве аванса по дополнительному соглашению N 1 за дополнительные работы....

27.09.2013 г. платежным поручением N 133 Ответчик произвел в адрес Истца оплату денежных средств в сумме 306800,00 руб., при этом в графе "назначение платежа" Ответчиком указано: "оплата аванса согл.Доп.согл.N 1 к Дог.подряда N 107 от 07.03.13г. по п.5.2.3 за работы по изготовл., доставке и монтажу дверей и панелей по счету N 61 от 27.09.2013 г., сумма 306800-00, в т.ч. НДС (18%) 46800-00".

Таким образом, принимая во внимание положения п.3 ст.434 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ, а также совершение Ответчиком уплаты предусмотренной дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2013 г. к Договору подряда N 107 от 07.03.2013 г. денежной суммы, указанное Дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2013 г. к Договору подряда N 1 от 07.03.2013 г. также надлежит признать заключенным.

В период с октября 2013 г. по май 2014 г. Ответчик путем безналичных расчетов перечислил Истцу денежные средства в общей сумме 10 200 000.00 руб. (платежные поручения N 523 от 28.10.2013 г., N 176 от 06.: 2?.2Шг1Г*792 от 06.03.2014 г., N 100 от 15.04.2014 г., N 457 от 21.05.2014 г.).

Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных Ответчиком Истцу в рамках Договора подряда от 07.03.2013 г. N 107 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013 г.) составляет 33 202 959,56 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору подряда N 107 от 07.03.2013 г.. По факту выполнения работ в соответствии с п.9.2.1 Договора подряда от 07.03.2013 г. N 107 Истец предоставил Ответчику акт сдачи-приемки работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), иные документы, предусмотренные вышеуказанным пунктом.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.711, 753, 746 ГК РФ следует, что основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с договором подряда, является выполнение работ подрядчиком, при этом в случае, когда заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, факт принятия работ может быть подтвержден односторонним актом подрядчика, при условии установления факта направления подрядчиком указанного акта заказчику.

Истец представил в материалы дела (приложения к исковому заявлению):

копию акта выполненных работ по Договору N 107 по форме КС-2 от 06.05.2014 г. - на 16-ти листах,

копию акта выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к Договору N 107 по форме КС-2 - на 1 листе,

копию справки о стоимости работ по Договору N 107 по форме КС-3 от 06.05.2014 г. - на 1-м листе,

копию справки о стоимости работ по дополнительному соглашению N 1 к Договору N 107 по форме КС-3 от 06.05.2014 г. - на 1 л.,

копию письма (исх. N 2 от 12.01.2015 г.), отправленного в адрес Ответчика 13.01.2015 г., о повторном направлении актов выполненных работ, почтовую квитанцию и опись вложения от 13.01.2015 г. в ценное письмо в адрес Ответчика,

- копию почтового уведомления о вручении почтового отправления представителю Ответчика, согласно которого Ответчиком письмо получено 20.01.2015 г.

Таким образом, вывод суда о том, что Истцом не представлено доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.05.2014 г. является необоснованным.

В актах формы КС-2 и справках формы КС-3, имеющихся в материалах дела, ПРЯМО УКАЗАНО, что основанием для выполнения указанных работ является Договор N 107 от 07.03.2013 г. и Дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2013 г. к Договору N 107 от 07.03.2013 г., что работы проводились на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, Дегтярный пер., стр.3 (п.1.1 Договора N 107), и, кроме того, содержание указанных актов выполненных работ полностью соответствует содержанию Договора N 107 от 07.03.2013 г..

Вывод суда о том, что сопроводительные письма не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и предъявления выполненных работ заказчику к приемке, поскольку в письмах ООО "Дорвэй" в адрес Ответчика (исх.N N 1-2 от 12.01.2015 г.) содержится указание о документах формы КС-2 и КС-3, датированных 12.01.2015 г., свидетельствует о том, что суд проигнорировал содержание самих актов выполненных работ, тогда как согласно положениям закона именно АКТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ (а не тексты сопроводительных писем) являются доказательством выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 г. Ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о затратах формы КС-3 получены и Ответчик не представил Истцу каких-либо возражений относительно указанных документов, исковые требования ООО "Дорвэй" Ответчик в арбитражном суде не оспорил.

До настоящего времени Акт по форме КС-2, подписанный уполномоченным представителем Ответчика, в адрес Истца не возвращен по неизвестным причинам.

В соответствии с п.9.2.2 Договора подряда от 07.03.2013 г. N 107 Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления и документов, указанных в п.9.2.1 Договора, подписывает акт сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и срока их исправления.

В соответствии с ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письменного мотивированного отказа Ответчика об отказе в приеме работ Истец не получал, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место необоснованные уклонение Ответчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, что является нарушением договора и положений закона, в результате чего, работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми и подлежащими оплате.

Общая стоимость работ, выполненных Истцом в рамках Договора подряда от 07.03.2013 г. N 107 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013 г.), согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составила 40.649.347,94 руб.

Ответчик произвел оплату по Договору подряда от 07.03.2013 г. N 107 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013 г.) в сумме 33.202.959,56 руб. 13.01.2015 г. Ответчику были повторно направлены для подписания Акты сдачи-приемки (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счет на оплату N 30 от 06.05.2014 г., однако Ответчиком указанные акты также не подписаны, оплата не произведена.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность Ответчика перед Истцом за работы, предусмотренные п. 1.1 Договора от 07.03.2013 г., составляет 6.428.638,38 руб., за работы, предусмотренные п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013 г. - 1.017.750 руб., всего - 7.446.388,38 руб.

Ответчик не представил Истцу доказательств несоответствия результата выполненных работ условиям, указанным в Договоре от 07.03.2013 г., также не представил требований об устранении выявленных недостатков выполненных работ, не направил в адрес Истца акта с перечнем и сроками необходимых доработок, которые истец обязан выполнить, в связи с чем, полагаем, что со стороны Ответчика имеет место немотивированное уклонение от обязательств по подписанию акта о приемке работ по Договору от 07.03.2013 г. и оплате выполненных работ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 7.446.388,38 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны Ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате работ, выполненных Истцом, Истец в соответствии с п.7.2 Договора подряда от 07.03.2013 г. N 107 предъявил требование о взыскании с Ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы.

Срок просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате услуг Истца исчисляем с 01.06.2014 года, акт (форма КС-2), справка (форма КС-3) и счет на оплату были направлены Ответчику 07.05.2014 г.

Срок просрочки с 01.06.2014 г. по 31.01.2015 г. составляет 245 дней. Расчет суммы пени: 7 446 388,38 руб. X 0,1% X 245 дн. = 1 824 365,15 руб.

Принимая во внимание, что предельный размер пени в соответствии с п.7.2 Договора подряда от 07.03.2013 г. N 107 ограничен 10% (десятью процентами) от неоплаченной суммы, Истец просит взыскать с Ответчика пени в сумме 744 638, 84 руб. (7 446 388,38 руб. х 10%) = 744.638,84 руб.

Расчет пени арбитражным апелляционным судом проверен и признается правильным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности за работы, выполненные в соответствии с Договором подряда от 07.03.2013 г. N 107 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013 г.) 7.446.388,38 руб. и пени в соответствии с п.7.2 Договора подряда от 07.03.2013 г. N 107 за период с 01.06.2014 г. по 31.01.2015 г.-744.638,84 руб., являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40- 45212/15 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40- 45212/15 отменить.

Взыскать с ООО "Сэффрон Проджектс" (ОГРН 1117746616899, ИНН 7714847331) в пользу ООО "Дорвэй" (ОГРН 1077847030601, ИНН 7804356514) 7.446.388 (семь миллионов четыреста сорок шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 38 копеек долга, 744.638 (семьсот сорок четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 84 копеек пени, а также 63.956 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей расходов по государственной пошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич