Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26705/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-25912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Мекран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-25912/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-163)

по иску ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1047796394700, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 1, пом. 1)

к ООО "Управляющая компания "Мекран" (ОГРН 5087746083960, 121293, г. Москва, площадь Победы, д. 2, корп. 2)

о взыскании 504 424,20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Руннова В.А. по доверенности от 26.06.2015 г., Бадмаева М.А. по доверенности от 11.11.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Мекран" о взыскании 480 129 руб. 64 коп. долга, 24 294 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не обеспечил условия для проведения работ, не организовал приемку и не оплатил результат.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 03/10-2013, согласно которому истец обязался выполнить монтажные работы на объекте (г. Москва, ММТЦ "Москва-Сити, стройка Меркурий СИТИ 43, 53 этажи), а ответчик обязался обеспечить условия для проведения работ, организовать приемку их результата и оплатить работы (п. 2.1.-2.2. Договора).

Согласно Дополнительному Соглашению N 1 к Договору от 14.10.2013 г., Заказчик также поручил Исполнителю дополнительный объем работ.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость работ фиксируется в Спецификация, стоимость изменению не подлежит.

Общая стоимость работ определяется на основании Актов о приемке выполненных работы (форма КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими Сторонами (п. 4.2. Договора).

Оплата же должна производиться Заказчиком в течение 5 (пять) банковских дней по факту выполнения каждого этапа Работ (п.. 4.3. Договора).

Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 4.8. Договора).

Согласно Приложению N 1 к Договору Спецификации 43-го этажа, стоимость работ определена Сторонами в размере 221 854 рубля 00 копеек.

Согласно Приложению N 2 к Договору Спецификации 53-го этажа, стоимость работ определена Сторонами в размере 159 068 рублей 80 копеек.

В рамках Дополнительного соглашения N 1 к Договору, Согласно Спецификации по Работам на 43-м этаже, стоимость работ определена Сторонами в размере 80 155 рублей 40 копеек.

В рамках Дополнительного соглашения N 1 к Договору, Согласно Спецификации по Работам на 53-м этаже, стоимость работ определена Сторонами в размере 120 518 рублей 10 копеек.

Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих Сторон документами: Актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2014 г. по форме КС-2 на сумму 253 838 рублей 67 копеек; Справкой о стоимости выполненных работ N 8/8 от 28.05.2014 г. по форме КС-3 на сумму 253 838 рублей 67 копеек; Актом о приемке выполненных работ N 2 от 28.05.2014 г. по форме КС-2 на сумму 226 290 рублей 97 копеек; Справкой о стоимости выполненных работ от 28.05.2014 г. по форме КС-3 на сумму 226 290 рублей 97 копеек., подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Общая сумма выполненных работ составила 480 129 рублей 64 копейки, которая числится задолженность ответчика перед истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2014 г. N 37 с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик доказательства уплаты задолженности не представил, мотивированные возражения против удовлетворения требований не заявил.

Устные доводы ответчика о некачественное выполнение работ обоснованно отклонены судом, поскольку соответствующих доказательств ответчик не представил.

Учитывая изложенное суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 480 129,64 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 294,56 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2014 по 13.02.2015 (253 дней).

Поскольку факт неисполнения своего обязательства по оплате выполненных и принятых работ подтвержден материалами дела, суд также обоснованно взыскал с ответчика указанные выше проценты.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Ответчиком не приведено в жалобе доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-25912/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Мекран" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров