Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-22360/15

г.Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-12761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК-Альянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-12761/2015 (145-78), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СК-Альянс" (ИНН 7722725383, ОГРН 1107746655301, 111250, г.Москва, проезд Завода Серп и Молот, д.6)

к Федеральной таможенной службе РФ (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Горбачева Е.Г. по дов. от 14.10.2014, Демидюк М.Л. по дов. от 17.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "СК Альянс" (далее - ООО "СК-Альянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной таможенной службы России (здесь и далее - ФТС РФ, ответчик) от 25.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10000000-99/2014, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа - 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из наличия в действиях ООО "СК-Альянс" события и состава административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК-Альянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить путем уменьшения размера административного наказания ниже низшего предела санкции ч.3 ст.16.12 КоАП РФ по мотиву малозначительности совершенного им противоправного деяния. При этом, заявитель в апелляционной жалобе не отрицает обстоятельств совершения вменяемого ему административного правонарушения, доказанности таможенным органом обстоятельств наличия в его действиях события и состава вменяемого правонарушения в сфере регулирования таможенного дела.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, основывая свою правовую позицию на данных суду пояснениях, а также аргументах представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ,

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2014 на основании ст.ст. 122 и 133 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) была проведена камеральная таможенная проверка ООО "СК-Альянс" в отношении товаров, оформленных данным юридическим лицом по таможенным декларациям, по вопросам достоверности сведений, заявленных при декларировании товаров, и таможенной стоимости товаров.

В ходе обозначенного проверочного мероприятия таможенным органом в адрес заявителя был направлен запрос от 18.09.2014 за N 23-68/44/702 о предоставлении в десятидневный срок с момента его получения копий счетов-фактур и актов выполненных работ в электронном виде по таможенным операциям, совершенным по 612 ДТ.

В ответ на полученный запрос ООО "СК-Альянс" представило таможенному органу информацию на материальном носителе, указав на перечень ДТ, в отношении которых декларантом не были завершены таможенные операции, в связи с чем, указанным лицом актов выполненных работ и счетов-фактур не оформлялось.

В свою очередь, должностные лица ФТС РФ пришли к выводу о неисполнении декларантом к установленному сроку обязанности по предоставлению запрошенных документов в отсутствии объективных и уважительных причин, что отражено и зафиксировано в акте проверки системы учета товаров и отчетности N 10000000/000/281014/0045.

12.12.2014 по указанному факту должностным лицом ФТС РФ в отношении заявителя был оформлен протокол об административном правонарушении N 10000000-99/2014, ответственность за которое установлено ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

25.12.2014 должностным лицом ФТС РФ в отношении ООО "СК-Альянс" было принято постановление по делу об административном правонарушении N 10000000-99/2014, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа - 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объектом данного правонарушения является общественные отношения в сфере обращения информации при проведении таможенного контроля.

Объективная сторона выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором лежит обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для выпуска товара (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ").

В соответствии с ч.1 ст.95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ТК ТС декларант обязан предоставлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля. В соответствии с ч.2 ст.98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточен для представления запрашиваемых документов и сведений.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ТК ТС должностные лица таможенного органа при проведении таможенной проверки имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

Как следует из положений п.2 ч.2 ст.135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, коллегия арбитражного апелляционного суда считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе признает свою вину в совершении вменяемого правонарушения, не отрицает обстоятельств совершения им вменяемого административного правонарушения, доказанности таможенным органом обстоятельств наличия в его действиях события и состава вменяемого правонарушения в сфере регулирования таможенного дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционная коллегия не усмотрела нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Материалами рассматриваемого дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства надлежащего извещения ООО "СК-Альянс" о времени и месте оформления административного протокола, а также оспариваемого постановления.

Учитывая положения ст.ст.23.8, 28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198) апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, равно как и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами таможенного органа.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен апелляционным судом, признан необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, у суда не имеется правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.

Кроме того, противоправное поведение со стороны заявителя носит систематический характер, поскольку ООО "СК-Альянс" привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в регионе деятельности ФТС РФ (по делу N 10000000-118/2012), по которому не истек установленный ст.4.6 КоАП РФ срок.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено ответчиком в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, поскольку оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем административного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в рассматриваемом случае не имеется. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа ниже установленного законом предела, основывая свои выводы на следующем.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

ООО "СК-Альянс" заявило о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, однако не приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной санкции, в т.ч. угрозы несостоятельности (банкротства) организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и, принимая во внимание имущественное и финансовое положение заявителя, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения размера назначенных ему административных наказаний отсутствуют. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершенное правонарушение не свидетельствует о карательном характере избранного ответчиком наказания, а также их несоразмерности совершенному административному правонарушению, учитывая, что любая организация имеет оборотные активы, что подразумевает за собой возможность включения административного штрафа в число прочих расходов юридического лица в процессе осуществления им своей хозяйственной деятельности, основанной на различного рода хозяйственных рисках.

Риск возникновения возможной финансовой несостоятельности юридического лица не может служить правовым инструментом, предоставляющим ему возможность злоупотребления своим положением в гражданском обороте по отношению к иным его участникам вследствие пренебрежительного отношения к выполнению требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных на то оснований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-12761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.В. Бекетова