Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-5729/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-18318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-18318/15, принятое судьей Гапеевой Р.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК Российской Федерации.

Решением от 18 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Банка отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Центральный банк Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Заинтересованное лицо нарушило лицензионные требования и условия в части неосуществления в установленный срок страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в выплате. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что часть 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, нарушение которой вменяется обществу, утратила силу с 01.09.2014. Договор ОСАГО серии ССС N 0664587589, в рамках которого потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты, заключен до 01.09.2014, в связи с чем изменения, внесенные в Закон об ОСАГО Законом N 223-ФЗ, не распространяются на данный страховой случай, кроме того, утрата силы части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не свидетельствует об устранении обязанности осуществления страховщиком в установленный срок страховой выплаты или отказа, поскольку с 01.09.2014 вступил в силу пункт 21 статьи 14 названного Федерального закона, предусматривающая более короткий срок для исполнения названной обязанности - 20 календарных дней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Центрального банка Российской Федерации, ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2014 и 01.12.2014 в адрес административного органа поступили обращения (вх. N О-64201 и N О-69894) гражданки Ревы-Михеевой Е.С. по поводу несоблюдения ООО "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении заявления гражданки Ревы-Михеевой Е.С. административным органом выявлено, что 09 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого страхователю гражданке Реве-Михеевой Е.С. был причинен материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2014 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

04 сентября 2014 года гражданка Рева-Михеева Е.С. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Рассматривая заявление гражданки Ревы-Михеевой Е.С., административный орган установил, что страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страхователю также не направлен.

Административный орган, полагая, что ООО "Росгосстрах" нарушило требование пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а именно: нарушило тридцатидневный срок выплаты страхового возмещения, 11.03.2015 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) деятельность страховых организаций по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, применимую к рассматриваемым правоотношениям, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Согласно материалам дела общество имеет лицензию от 07 декабря 2009 года серии С N 097750 на осуществление страховой деятельности.

Обществу вменяется несоблюдение страховщиком сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течении 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

04.09.2014 гражданка Рева-Михеева Е.С. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Факт обращения гражданки Ревы-Михеевой Е.С. подтверждён материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

В данном случае срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате начал течь со дня получения названного заявления - с 04.09.2014.

Следовательно, в срок до 16.10.2014 общество обязано произвести соответствующую выплату.

Таким образом, с момента поступления заявления от потерпевшего у общества возникла обязанность по принятию решения об осуществлении потерпевшему страховой выплаты, осуществлении страховой выплаты или отказе в осуществлении страховой выплаты в срок не позднее 16.10.2014.

В рассматриваемом случае ООО "Росгосстрах" письмом от 21.11.2014 N 27583 уведомил страхователя о принятом решении об отсутствии возможности осуществить выплату без предоставления копии паспорта платежа.

Таким образом, решение по поступившему от страхователя заявлению о выплате страхового возмещения принято обществом с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного Банком обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязанность по исполнению требований страхового законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, апелляционным судом установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Банка, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для составления протокола от 11.03.2015, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

Как следует из материалов административного дела, обществу вменяется нарушение требования пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившим силу с 01.09.2014.

Между тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 01.09.2014 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Законом об ОСАГО в редакции от 01.09.2014 установлена обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшему или выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный срок.

Кроме того, договор ОСАГО серии ССС N 0664587589, в рамках которого потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты, заключен до 01.09.2014, в связи с чем изменения, внесенные в Закон об ОСАГО Законом N 223-ФЗ, не распространяются на данный страховой случай.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 01.09.2014 установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в то время как частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, установлен срок 30 дней (рабочих).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Закон об ОСАГО в редакции от 01.09.2014 сохраняет обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшему или выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный срок, при чем в более сокращенный срок, чем предусмотрено частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в действиях ООО "Росгосстрах" за нарушение части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества не нарушены, срок давности привлечения к ответственности в один год с даты совершения правонарушения - 17.10.2014, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего судебного акта не истек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов административного дела не усматривается обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ООО "Росгосстрах" подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 по делу N А41-18318/15 отменить.

Привлечь ООО "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Реквизиты банка получателя:

ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва;

БИК 044501002;

Реквизиты получателя:

Межрегиональное операционное УФК (Банк России);

ИНН 7702235133;

КПП 775001001;

Расчетный счет: 40101810500000001901;

Код бюджетной классификации: 99911690010016000140.

Значение кода ОКАТО: 45379000.

Судья

Е.Н. Виткалова