Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 13АП-13544/15

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 г.

Дело N А56-82432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Григорьев М.И. - доверенность от 30.03.2015, Корбатов С.В. - доверенность от 03.04.2015;

от заинтересованного лица: Орлова В.А. - доверенность от 30.12.2014;

от 3-х лиц: 1) Лесничий Д.А. - доверенность от 15.10.2014, 2) Плескач И.Н. - доверенность от 29.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13544/2015, 13АП-13545/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и ЗАО "Колпинская сетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-82432/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Криогенмаш-Газ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ЗАО "Колпинская сетевая компания",

2) ООО "Ижорская энергетическая компания"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криогенмаш-Газ" (далее - заявитель, ООО "Криогенмаш-Газ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, УФАС) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме N 05/21590 от 17.09.2014, и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Криогенмаш-Газ" (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятых судом к рассмотрению требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Колпинская сетевая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Ижорская энергетическая компания" (далее - третьи лица, ЗАО "Колпинская сетевая компания" и ООО "Ижорская энергетическая компания")

Решением суда от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, антимонопольный орган и ЗАО "Колпинская сетевая компания" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган признает, что действия ЗАО "Колпинская сетевая компания" по направлению ответа на заявку ООО "Криогенмаш-Газ" привели к нарушению сроков, предусмотренных пунктами 15, 30.1 Правил технологического присоединения. Вместе с тем, указывает, что на момент рассмотрения жалобы ООО "Криогенмаш-Газ" между заявителем и ООО "Ижорская энергетическая компания" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2014 N ИЖ 500-5/18-449. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о бездействии сетевой организации при рассмотрении заявки ООО "Криогенмаш-Газ", поскольку у ЗАО "Колпинская сетевая компания" отсутствовала возможность осуществить технологическое присоединение Объекта согласно заявке ООО "Криогенмаш-Газ" к ГПП-6, так как оборудование ЗАО "Колпинская сетевая компания", к которому предполагалось осуществить технологическое присоединение Объекта, выбыло из собственности ЗАО "Колпинская сетевая компания".

ЗАО "Колпинская сетевая компания" в обоснование своей позиции указывает, что на момент обращения ООО "Криогенмаш-Газ" с заявлением в антимонопольный орган ЗАО "Колпинская сетевая компания" не являлось владельцем электрооборудования ГПП-6, на присоединение к которому заявителем была подана заявка. Таким образом, поскольку ЗАО "Колпинская сетевая компания" не может осуществлять технологическое присоединение к электроустановке, владельцем которого не является, оснований для направления антимонопольным органом в адрес ЗАО "Колпинская сетевая компания" предупреждения не имелось. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о занятии ЗАО "Колпинская сетевая компания" доминирующего положения по отношению ООО "Криогенмаш-Газ". Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Колпинская сетевая компания" до сих пор не направило заявителю договор об осуществлении технологического присоединения либо мотивированный, обоснованный отказ в удовлетворении заявки, не соответствует обстоятельствам дела.

От ООО "Криогенмаш-Газ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявитель возразил по доводам апелляционных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ЗАО "Колпинская сетевая компания" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Криогенмаш-Газ" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ижорская энергетическая компания" поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Криогенмаш-Газ" на территории Ижорской промышленной площадки реализует инвестиционный проект строительства кислородно-азотной станции.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.06.2014 N 1152 названный проект включен в список приоритетных комплексных инвестиционных проектов в рамках реализации Государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

В связи с намеченным на 01.08.2015 вводом оборудования в эксплуатацию ООО "Криогенмаш-Газ" 12.09.2013 обратилось к расположенной на промышленной площадке электросетевой организации ЗАО "Колпинская сетевая компания" с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения.

Только письмом от 15.01.2014 ЗАО "Колпинская сетевая компания" проинформировало заявителя, что оборудование, к которому предполагалось осуществить технологическое присоединение, с 01.01.2014 принадлежит ЗАО "ГСР ТЭЦ", и рекомендовало по всем вопросам, связанным с подключением электрических нагрузок, обращаться в эту организацию.

ООО "Криогенмаш-Газ" посчитало, что своими действиями ЗАО "Колпинская сетевая компания" фактически отказало заявителю в заключение договора об осуществлении технологического присоединения, чем нарушило антимонопольное законодательство, и обратилось с жалобой в УФАС.

Решением антимонопольного органа N 05/21590 от 17.09.2014 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Криогенмаш-Газ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа, изложенное в письме от 17.09.2014 N 05/21590, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Криогенмаш-Газ", следует признать незаконным.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 39 и 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пунктом 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ и указанного пункта Административного регламента отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении.

Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий (пункты 5 и 8).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, то есть в условиях такого состояния товарного рынка, при котором удовлетворение спора на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товара, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Закона N 147-ФЗ названный Закон регулирует деятельность субъектов естественной монополии, в том числе, в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Услугами по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. При этом, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, оказываются территориальными сетевыми организациями, являющимися коммерческими организациями (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Названный порядок (далее - Правил технологического присоединения), а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Колпинская сетевая компания" является сетевой организацией и включено в Реестр субъектов естественных монополий в разделе "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Статус сетевой организации на момент обращения с заявлением о технологическом присоединении (2013 год), обращения c жалобой в антимонопольный орган (2014 год) и на 2015 год подтверждается следующими распоряжениями Комитета по тарифам по Санкт-Петербургу, в которых ЗАО "Колпинская сетевая компания" указано как сетевая организация:

распоряжением от 26.12.2012 N 603-р "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Санкт-Петербурга на 2013 год";

распоряжением от 25.12.2013 N 600-р "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Санкт-Петербурга на 2014 год";

распоряжением от 30.12.2014 N 625-р "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Санкт-Петербурга на 2015-2019 годы";

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что направление ООО "Криогенмаш-Газ" 11.02.2014 (то есть, через полгода после обращения к сетевой компании за технологическим присоединением в сентябре 2013 года) заявки в другую сетевую организацию и заключение 03.06.2014 (через 2 месяца после обращения в УФАС) с ООО "Ижорская энергетическая компания" договора об осуществлении технологического присоединения само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении заявки от 12.09.2013.

Довод антимонопольного органа об однократном характере технологического присоединения был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен последним, поскольку действия ООО "Криогенмаш-Газ", совершенные уже после появления признаков нарушения антимонопольного законодательства и ущемления законных интересов и явившиеся следствием такого нарушения и ущемления, не могут устранить ни факта нарушения, ни его признаков.

Кроме того, обращение заявителя к иной сетевой организации до сих пор не привело к технологическому присоединению ООО "Криогенмаш-Газ", с чем участники настоящего дела не спорят.

Как верно замечает заявитель, его действия, совершенные уже после появления признаков нарушения антимонопольного законодательства и явившиеся следствием этого, не могут устранить признаков факта нарушения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Колпинская сетевая компания" ссылается на то, что не может осуществлять технологическое присоединение к электроустановке, владельцем которой уже не является, поэтому оснований для направления антимонопольным органом в адрес ЗАО "Колпинская сетевая компания" предупреждения не имелось.

Между тем, с учетом предмета настоящего спора и круга подлежащих выяснению в нем обстоятельств суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ.

При этом довод подателя жалобы о том, что на момент обращения ООО "Криогенмаш-Газ" с заявлением в антимонопольный орган ЗАО "Колпинская сетевая компания" уже не являлось владельцем электрооборудования ГПП-6, на присоединение к которому заявителем была подана заявка, подлежит отклонению.

Заявка на технологическое присоединение была получена ЗАО "Колпинская сетевая компания" 16.09.2013, а представленный в материалы дела документ о возврате оборудования датирован 31.12.2013.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для проверки и оценки с позиции антиконкурентных запретов поведения ЗАО "Колпинская сетевая компания" в указанный период.

Обоснования, приводимые УФАС в суде, не позволяли ему принять решение об отказе в возбуждении дела и требовали дополнительных мер по установлению значимых для дела обстоятельств.

При этом, УФАС по результатам проверки тех же фактов, изложенных в жалобе заявителя, привлекло ЗАО "Колпинская сетевая компания" постановлением от 16.09.2014 (то есть, ранее даты спорного отказа в возбуждении антимонопольного дела) к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за нарушение правил технологического присоединения (нарушение срока рассмотрения заявки). Однако, от полного исследования и установления признаков нарушений Закона N 135-ФЗ в том же периоде времени фактически и противоречиво устранилось. Между тем, такой отказ нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Ссылка УФАС на невозможность вынесения в имевшейся (изменившейся) ситуации предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ не может достаточным образом объяснять и устранять наличие признаков антимонопольного нарушения, равно как регламентируемую выдачу такого предупреждения при заранее определенной, конкретизирующей квалификации исчерпывающих случаев пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Закона.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что на стадии возбуждения антимонопольного дела не устанавливается факт нарушения, правомерность либо противоправность действий (бездействия) монополиста (доминанта), и даже конкретный нарушитель.

На этой стадии устанавливаются лишь признаки нарушения, то есть основания для более глубокого исследования всех обстоятельств.

Наличие либо отсутствие самого нарушения антимонопольного законодательства (при наличии признаков этого нарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения антимонопольного дела, по итогам которого антимонопольный орган принимает соответствующее решение (пункт 2 части 2 статьи 39, части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пункты 3.27, 3.35, 3.43, 3.46, 3.49, 3.50, 3.135 Административного регламента).

При этом, суждения УФАС в суде о последующих либо действующих на момент поступления жалобы обстоятельствах, видимая именно с этих позиций оценка целесообразности возбуждения дела не снимает обязанности по установлению наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в конкретном периоде и в имевшей место картине обстоятельств с применением процедур и последствий возбужденного дела.

Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу о неправомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии в обращении заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, то в качестве адекватного, соразмерного, не предрешающего конкретного решения по существу способа восстановления нарушенного права в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ корректно обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, правильного по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

ЗАО "Колпинская сетевая компания" следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины в связи с излишней уплатой по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-82432/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества "Колпинская сетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Колпинская сетевая компания" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.05.2015 N 148.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева