Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 20АП-3626/15

Тула

20 июля 2015 г.

Дело N А23-1023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - прокурора г. Обнинска Калужской области (Калужская область, г. Обнинск), заинтересованного лица - индивидуальному предпринимателю Фанта Оксаны Петровны (Калужская область, г. Обнинск ОГРНИП 304402536200211, ИНН 402500341500), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фанта Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 по делу N А23-1023/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Прокурор города Обнинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фанта Оксаны Петровны (далее - ИП Фанта О.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 заявление прокурора удовлетворено, ИП Фанта О.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого у предпринимателя товара.

ИП Фанта О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель полагает, что прокуратурой города Обнинска нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, а также с самим экспертным заключение.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что экспертное заключение от 29.01.2015 не может быть признано объективным доказательством, так как оно поверхностно и непоследовательно, ввиду того, что перед экспертом не поставлено надлежащей совокупности вопросов.

Предприниматель указывает также на немотивированный вывод суда первой инстанции о том, что действиями ИП Фанта О.П. нарушены интересы правообладателя - "Компания БМВ".

ИП Фанта О.П. ссылается на то, что деятельность предпринимателя по реализации шести брелоков с изображением товарного знака "БМВ" не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношения, в связи с чем вменяемое правонарушение должно подпадать под категорию малозначительных.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании задания в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьями 27.8 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратурой совместно с сотрудниками отделения Министерства внутренних дел России по г. Обнинску с участием понятых 22.01.2015 в 17 часов 20 минут произведен осмотр торгового павильона предпринимателя, в ходе которого установлено, что на реализации находится товар, содержащий воспроизведение товарного знака "BMW", а именно: защитные крышки для мобильного телефона в количестве 4 штуки по цене 600 рублей за штуку. Сопроводительных документов, соглашения с правообладателем не представлено. По результатам составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Вышеуказанная продукция изъята из оборота согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.01.2015.

Помощником прокурора г. Обнинска 22.01.2015 составлен акт проверки соблюдения законодательства о товарных знаках.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора г. Обнинска 22.01.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 23.01.2015 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Согласно заключению эксперта от 28.01.2015 N 950Е предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Заместителем прокурора города Обнинска в отношении и в присутствии предпринимателя 10.02.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление получено предпринимателем лично в день вынесения.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", устанавливаемая статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в том случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака. При этом следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к указанной ответственности, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Как установлено судом, ИП Фанта О.П. осуществляла реализацию защитных крышек для мобильного телефона, маркированных товарным знаком "BMW". Разрешение на использование товарного знака предприниматель в материалы дела не представил.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие подлинность товаров, в отношении которых судом первой инстанции сделаны выводы об их контрафактности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даже, если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий, но должно было и могло их предвидеть, имеются основания считать, что вина в действиях такого лица присутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая определенного вида товар и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, вправе истребовать у поставщика (контрагента по договору) документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовал товарный знак.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Фанта О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел, что общая стоимость конфискованного товара (согласно протоколу осмотра от 22.01.2015) составляет 2 400 рублей (защитные крышки для мобильного телефона в количестве 4 штуки по цене 600 рублей за штуку), трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 7 200 рублей, в связи с чем обоснованно назначил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о возможности квалифицировать вменяемое административное правонарушение как малозначительное, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Довод предпринимателя о нарушении прокуратурой города Обнинска порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду непредставления возможности для ознакомления с определением о назначении экспертизы, а также с самим экспертным заключением, опровергается материалами дела, в частности, отметкой об ознакомлении, содержащейся в определении о назначении экспертизы от 23.01.2015.

Утверждение заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 28.01.2015 не может быть признано надлежащим доказательством не мотивировано, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, факт поддельности (контрафактности) изъятого у предпринимателя товара подтвержден также иными доказательствами, в том числе ответом на запрос ООО "Власта - Консалтинг" от 16.02.2015 N 3144, согласно которому разрешение на использование товарных знаков у предпринимателя не имеется.

Ссылка предпринимателя на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что действиями ИП Фанта О.П. нарушены интересы правообладателя - "Компания БМВ" является несостоятельным, поскольку сокращенное название компании ""Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft" является "BMW AG".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 по делу N А23-1023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин