Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-21098/15

г.Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-199812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-199812/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грейт-М" (ОГРН 1127746657280, 115054, г.Москва, ул.Татарская, д.7, стр.4, оф.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, к.3)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грейт-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199812/14 иск удовлетворен, при этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, как указал суд первой инстанции надлежащим образом извещенного о месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и направлении в его адрес определения о принятии искового заявления.

Следовательно, ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени слушания данного дела, что согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 17.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное Бутенко Е.А. транспортное средство марки "Audi", государственный регистрационный знак С 799 ЕХ 34.

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "KIA", государственный регистрационный знак К 009 MP 34, п.13.4 ПДД РФ, указанное транспортное средство застраховано в ЗАО "РК-гарант" по полису ВВВ 0616859041.

Согласно заключению о стоимости ремонта, представленного истцом, стоимость поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 120 739 руб. 82 коп.

15.01.2014 между Бутенко Е.А. и ООО "Грейт-М" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования компенсационной выплаты за вред, причиненный в результате ДТП от 28.11.2012.

Приказом ФСФР от 23.07.2013 N 13-1692/п-зи у ЗАО "РК-гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.2 ст.18 названного Федерального закона)

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, как усматривается из документов представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, 27.06.2013 Бунтенко Е.А. обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению было приложено экспертное заключение, составленное ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

По заключению независимой технической экспертизы, которую представила Бутенко Е.А. величина причиненного материального ущерба составила 90 761 руб. без учета износа. С учетом износа 51 174 руб.

РСА было принято решение от 19.07.2013 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 55 174 руб., в том числе стоимость произведенной экспертизы.

25.07.2013 РСА выплатило Бутенко Е.А. компенсационную выплату в размере 55 174 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2013 N 24491.

Поскольку, ответчик исполнил требование заявителя о компенсационной выплате, то в таком случае кредитор не может быть заменен другим лицом.

Получение потерпевшим причитающейся ему компенсационной выплаты от РСА прекратило обязательство в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ, соответственно у потерпевшего на момент заключения договора цессии - 15.01.2014 уже отсутствовало право требования компенсационной выплате, в связи, с чем право требования компенсационной выплаты не перешло к истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-199812/14 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Грейт-М" требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грейт-М" (ОГРН 1127746657280) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина