Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24888/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-133514/11-36-535б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей Г.Н.Поповой, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Еремьянова О.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015

по делу N А40-133514/11, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой о привлечении к субсидиарной ответственности Еремьянова О.Г. по обязательствам ООО "ГЕО" в деле о признании ООО "ГЕО" (ОГРН 1067761267860, ИНН 7734556355) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего ООО "ГЕО" - Коротких И.С.(дов. от 05.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 г. ООО "ГЕО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Конкурсный управляющий ООО "ГЕО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ГЕО" Еремьянова Олега Геннадьевича в порядке ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Еремьянов Олег Геннадьевич (09.05.1968 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕО".

С Еремьянова Олега Геннадьевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы в конкурсную массу ООО "ГЕО" денежные средства в размере 32 200 417, 51 руб.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника необоснованно были израсходованы денежные средства должника, им же совершался ряд сделок с целью причинения вреда кредиторам, направленных на вывод единственных активов должника - прав требования. Также судом установлено, что Еремьянов О.Г. не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности ООО "ГЕО", в частности, бухгалтерскую отчетность должника за три года, предшествующих открытию конкурсного производства, договоры и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "ГЕО".

Все указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Еремьянов О.Г., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вина руководителя при банкротстве организации выражается в неисполнении обязанностей по осуществлению мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также в несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. В данном случае действует презумпция виновности (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Довод об использовании руководителем должника денежных средств с корпоративной карты общества исключительно целях общества, документально не подтвержден, в частности, когда с данной карты снимались наличные денежные средства.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неосведомленность руководителя о грядущей несостоятельности общества в период совершения платежей, в обоснование приводит отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "ГЕО" денежных средств, Якобы обращение с заявлением о признании должника банкротом стало возможным только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-37349/11 от 09.08.2011 о взыскании с ООО "ГЕО" в пользу DELLMAX MERCHANTS LLP (Компания Делмакс Мерчантс ЛЛП) задолженности в размере 21 911 819 руб. 25 коп.

Из указанного судебного акта следует, что ООО "ГЕО" перестало исполнять обязанности перед DELLMAX MERCHANTS LLP (Компания Делмакс Мерчантс ЛЛП) по возврату займа в размере 21 911 819 руб. 25 коп. с 26.04.2010 г.

П.2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев, когда они должны были быть исполнены.

Ст. 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, законодатель связывает момент наступления неплатежеспособности, не с моментом вступления в законную силу судебного акта, а с моментом возникновения обязательства.

Соответственно с 26.07.2010 г. ООО "ГЕО" уже отвечал признакам неплатежеспособности. Заявление должника о признании банкротом поступило в суд только 23.11.2011 г.

На основании изложенного, на момент совершения спорных платежей руководитель знал о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Помимо указанного основания судом первой инстанции исследовались и иные сделки совершенные Емерьяновым О.Г.

Между ООО "СЛ Лизинг" - лизингодателем и ООО "ГЕО" - лизингополучателем заключен договор лизинга N 2009/014 от 13.07.09, в соответствии с условиями которого продавцом предмета лизинга является ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения". Согласно Договора N670 от 13 июля 2009 года, заключенного между ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (продавец), ООО "СЛ Лизинг" (покупатель) и ООО "ГЕО" (лизингополучатель) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (Продавец) обязуется поставить и передать лизингополучателю, а покупатель обязуется оплатить выгоны- цистерны. На основании договора лизинга от 13 июля 2009 года N2009/014, заключенного между ООО "СЛ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГЕО" (лизингополучатель), по акту (приложение N4) продавец передал лизингополучателю 50 вагонов-цистерн модели 15-1424-02 для перевозки серной кислоты согласно ТУ 24.00.507-87 производства ОАО "Азовобщемаш" и/или ОАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения". По договору аренды цистерн N 3/1 от 01.11.2009 ООО "ГЕО" передало предмет лизинга в аренду ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод". В период эксплуатации вагонов-цистерн предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 марта 2011 года N11ГС/0311 отставлены от эксплуатации для проведения досрочного дефектоскопирования литых деталей тележек грузовых вагонов в связи с их несоответствием требованиям законодательства в области безопасности движения поездов. Из-за невозможности использовать предмет лизинга, лизингополучатель не смог оплачивать лизинговые платежи в полном объеме. Поскольку спорные вагоны (предмет лизинга) находились длительное время в ремонте у ООО "ГЕО" в виду не полученных арендных платежей по Договору N 3/1 от 01.11.2009 возникли убытки в виду упущенной выгоды. В дальнейшем, ООО "ГЕО" передало ООО "РСМ-Консалтинг" по договору уступки права (цессии) от 15.10.2012 все права, возникшие из договора финансовой аренды N 2009/014 от 13.07.09.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Цессии, в редакции Дополнительного Соглашения N 2 от 21.12.2012 ООО "ГЕО" уступает, а ООО "РСМ-Консалтинг" принимает право по взысканию причиненных убытков в виде упущенной выгоды с поставкой товара ненадлежащего качества и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", а также все иные права по Договору купли продажи N 670 от 13.09.2009. Общий размер требований, перешедший к ООО "РСМ-Консалтинг на основании Договоров Цессии составил - 4 479 043 руб. 10 коп.

На дату уступки прав требований в отношении должника уже была введена процедура наблюдения Определение Арбитражного суда Г. Москвы от 03 февраля 2012 г по делу А40-133514/11. В силу ст. Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Как установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.12 согласно данным бухгалтерской отчётности балансовая стоимость активов должника на момент вынесения судебного акта составляла 24 810 тыс. руб. В соответствии с предоставленными ответами регистрирующих органов конкурсным управляющим было установлено, что у должника отсутствуют какие либо активы. Таким образом, данные бухгалтерской отчетности были заведомо искажены. Соответственно права требования к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в размере 4 479 043 руб. 10 коп. фактически превышали 5 % от балансовой стоимости активов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 21.12.2012 к Договору уступки права (цессии) от 15.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО" и обществом с ограниченной ответственностью "РСМ- Консалтинг", в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО" уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСМ-Консалтинг" права по договору купли-продажи N 670 от 13.07.2009. Гражданскому делу присвоен порядковый номер - N А40-106554/2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 требования общества Армавирский завод тяжелого машиностроения" были удовлетворены в полном объеме, дополнительное Соглашение N2 от 21.12.2012 признано недействительным. В связи, с чем решением АРБИТРАЖНОГО СУДА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ от 13.01.2015 по делу N А32-10873/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РСМ-Консалтинг" отказать в полном объеме.

Поскольку бывшим руководителем должника не был передан Договор Цессии, в редакции Дополнительного Соглашения N 2 от 21.12.2012, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность своевременно оспорить указанный договор, и обратиться с исковыми требованиями о взыскании в пользу должника денежных средств в размере 4 479 043 руб.

В результате неправомерных действий руководителя должника ООО "ГЕО" утратило право на взыскание данной задолженности в связи с истечением срока исковой давности. Оплата по договору цессии не производилась.

В Арбитражном суда города Москвы рассматривалось дело N А40-92812/12 по заявлению ООО "Калео" к ответчику ООО "СЛ Лизинг" о взыскании 39 880 518,92 руб.. в том числе: авансовый лизинговый платеж в размере 17 274 562,80 рублей; комиссию за заключение договора в размере 1 019 199,21 рублей; выкупную цену за предмет лизинга в размере 19 182 138,84 руб., за пользование чужими денежными средствами - 2 404 618,07 рублей.

13.07.2009 г. между лизингополучателем ООО "Гео" и ответчиком ООО "СЛ Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/014, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей предмет лизинга - 50 единиц мод. 15-1424-02 для перевозки серной кислоты. ООО "СЛ-Лизинг" исполнило обязательства по приобретению в собственность и передаче предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2009. Лизингополучателем, в свою очередь, были внесены авансовые платежи по данному договору, а также частично и периодические лизинговые платежи.

При этом, ООО "Калео" (истец) основывает своё требование тем, что между ним и ООО "ГЕО" (лизингополучателем) был заключён 02.07.2012 г. договор цессии, по которому к истцу от ООО "ГЕО" перешли права по договору лизинга N 2009/014 от 13.07.2009 г.

Данный договор, также не был передан бывшим руководителем должника. Оплата по договору цессии также не производилась.

Судом было установлено следующее. Копия договора представлена в дело (т. 1, л.д. 77), тем не менее, оригинал договора цессии от 02.07.2012 г. суду не представлен, в связи с чем, довод Истца о наличии у него права на взыскание с ответчика сумм, уплаченных по договору лизинга, заключенному с ООО "Гео", не подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, 03.02.2012 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 133514/11-36-535Б в отношении ООО "ГЕО" (лизингополучателя) была введена процедура наблюдения. В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с уступкой прав требования. ООО "Калео" (истец) не представлено письменного согласия временного управляющего Павлова Д.Э. с указанным договором цессии (уступки права требования), следовательно, не доказало своё право требования к ООО "СЛ Лизинг", которое, по мнению истца, было у ООО "ГЕО".

В результате в удовлетворении искового заявления ООО "Калео" (ОГРН 1037714005504) к ООО "СЛ Лизинг" (ОГРН 5067746006235) о взыскании задолженности и процентов в сумме 39 880 518,92 руб. было отказано.

Предметом рассмотрения Дорогомиловского районного суда г. Москвы явилось гражданское дело N 2-1296/2013 исковое заявление гр. Лыковой Олеси Павловны к ООО "Лизинг" основанное на праве требования вытекающего из договора цессии от 12.12.12г. заключенного с ООО "ГЕО" по уступке прав требований в объеме полностью совпадающем с договором цессии от 02.07.2012 г. заключенным с ООО "Калео" (сделка N 2).

В обоснования отказа в удовлетворении исковых требований суд указывает, что из системного толкования норм права, следует, что невозможно уступить дважды одно и тоже право требования, следовательно, право требования от ООО "ГЕО"к гр. Лыковой Олеси Павловны, ранее переданное по договору цессии ООО "Калео" не могло быть уступлено вновь.

Данный договор, также не был передан конкурсному управляющему. Из анализа движения денежных средств по счетам должника следует, что данный договор цессии оплачен не был.

По доводу о недоказанности размера субсидиарной ответственности, ввиду не завершения мероприятий по формированию конкурсной массы (взысканию дебиторской задолженности в пользу должника).

Ответчик ссылается на незавершенность мероприятий по взысканию неосновательного обогащения с ООО "СЛ Лизинг " в размере 35 000 000 руб. Тем не менее, на момент вынесения судебного акта о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности Решение Арбитражного суда от 20.11.2014 г. по делу А40-137883/2014 об отказе в удовлетворении требований ООО ГЕО" к ООО "СЛ Лизинг " вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 по делу N А40-133514/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремьянова О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова