Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-7163/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А60-45323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-45323/2014 о признании банкротом ООО "Федеральная стальная компания Северо-Запад" (ИНН 7817325633, ОГРН 1127847124635)

по обособленному спору по заявлению ОАО "МДМ Банк" о включении в состав реестра требований кредиторов

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ФСК"

в заседании суда принял участие Дрягин М.Н. (паспорт) - представитель ОАО "МДМ Банк" по доверенности от 12.07.2013 N 945

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 принято к производству заявление ликвидатора Винницкого А.А. о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Стальная компания Северо-Запад" (далее - Общество "ФСК СЗ", должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 ликвидируемый должник Общество "ФСК СЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Н.Ю., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 29.11.2014.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд 19.12.2014 с заявлением о включении его требований в размере 64.903.505,28 руб. в реестр требований кредиторов Общества "ФСК СЗ" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника согласно договору залога товаров в обороте от 10.08.2012 N 2/1203-2916-ЗТО (л.д. 5-6).

К рассмотрению спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ФСК" (прежне наименование - ООО "Тобол дивизион Урал").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015, судья Манин В.Н.) требования Банка в размере 64.903.505,28 руб. (в том числе 63.858.642,11 руб. основного долга, 774.980,88 руб. процентов за пользование кредитом и 269.882,29 руб. пени) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "ФСК СЗ", в удовлетворении остальной части требований, то есть в признании их обеспеченными залогом имущества должника, отказано (л.д. 137-142).

Отказывая в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлены доказательства фактического наличия предмета залога (металлопроката) по согласованному сторонами в договоре месту его хранения. При этом суд отклонил доводы Банка о наличии у должника части имущества, аналогичного предмету залога, и хранящегося по договору хранения у ООО "Компания Антамет" (Ленинградская область, п. Горелово, Волхонское шоссе, 4), поскольку это противоречит условиям договора залога с Банком, согласно которому местом хранения определен г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, 12, лит. Т (хранитель ООО "Металлобаза Гранд"), а также статье 47 Закона Российской Федерации "О залоге" в действовавшей на момент заключения договора редакции.

Банк обжаловал определение от 08.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объёме. Апеллянт утверждает, что ст. 47 Закона Российской Федерации "О залоге" не предусматривает возможности прекращения залога в случае изменения места хранения залога, а также полагает, что суд неправомерно не принял во внимание результаты инвентаризации имущества должника, в ходе которой выявлена часть заложенного имущества, что отражено в инвентаризационной описи от 17.04.2015 N 02, а также на представленных Банком фотографиях, перечень имущества в описи совпадает с перечнем заложенных Банку товаров в обороте.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения от 08.05.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из заключенного между Банком и ООО "Тобол дивизион Северо-Запад" (прежнее наименование должника по настоящему делу Общества "ФСК СЗ", залогодатель) договора залога товаров в обороте от 10.08.2012 N 2/1203-2916-ЗТО, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тобол дивизион Урал" по кредитному договору от 10.08.2012 N 1203-2916 залогодатель передает Банку в залог продукцию (имущество), находящееся в обороте, наименование, количество, цена за единицу, общая балансовая и залоговая стоимость, и другие характерные данные которой содержатся в приложении N 1 к настоящему договору.

При этом залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество, изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии одновременной замены отчуждаемого имущества аналогичным по стоимости, составу и натуральной форме товаром, а также при условии, что после произведенной замены общая залоговая стоимость не станет меньше 28.068.062,13 руб. (п. 1.2 и 3.1 договора).

Согласно приложения N 1 к договору в залог Банку передан металлопрокат в ассортименте общей балансовой стоимостью 46.780.103,55 руб. и залоговой стоимостью 28.068.062,13 руб., который находится по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, 12, лит. Т.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Тобол дивизион Урал" обязательств по кредитному договору от 10.08.2012 N 1203-2916 согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-26288/2014 с Общества "ФСК СЗ" наряду с иными ответчиками в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2014 в размере 64.903.505,28 руб., в том числе: 63.858.642,11 руб. долга, 774.980,88 руб. процентов и 269.882,29 руб. пени, тем же решением обращено взыскание на заложенные Обществом "ФСК СЗ" товары в обороте по договору залога от 10.08.2012 N 2/1203-2916-ЗТО, установлена их начальная продажная стоимость в сумме 28.068.062,13 руб. (л.д. 22-27).

После открытия в отношении Общества "ФСК СЗ" конкурсного производства арбитражный суд определениями от 31.01.2015 и от 03.03.2015 обязал конкурсного управляющего и Банк провести совместную проверку фактического наличия заложенного имущества (л.д. 91-93, 104-106).

Банком представлены фотографии имущества должника, хранящегося на открытой площадке в г. Санкт-Петербург (л.д. 98-100).

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника составлена и представлена в материалы дела инвентаризационная опись от 17.04.2015 N 02, согласно которой на площадке ООО "Компания Антамет" находится принадлежащий Обществу "ФСК СЗ" металлопрокат в ассортименте из 34-х наименований общим весом 281,437 тонн на общую сумму 6.252.344,91 руб. (л.д. 120-122).

Также управляющим представлен договор от 09.01.2014 N 4/01099, заключенный должником (заказчик) с ООО "Компания Антамет" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику складские услуги и услуги по хранению черного строительного металлопроката на открытых складских площадках по адресу: Ленинградская область, п. Горелово, Волхонское шоссе, 4 (л.д. 129-131).

Отказывая в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлены доказательства фактического наличия предмета залога (металлопроката) по согласованному сторонами в договоре месту его хранения. При этом суд отклонил доводы Банка о наличии у должника части имущества, аналогичного предмету залога, и хранящегося по договору хранения у ООО "Компания Антамет" (Ленинградская область, п. Горелово, Волхонское шоссе, 4), поскольку это противоречит условиям договора залога с Банком, согласно которому местом хранения определен г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, 12, лит. Т (хранитель ООО "Металлобаза Гранд"), а также статье 47 Закона Российской Федерации "О залоге" в действовавшей на момент заключения договора редакции.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) договор залога товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного имущества, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, данная правовая норма предусматривает существенные условия договора залога. В заключенном между должником и Банком договоре залога товаров в обороте от 10.08.2012 N 2/1203-2916-ЗТО содержатся все условия, предусмотренные данные нормой.

Вместе с тем норма ст. 47 Закона о залоге не может быть истолкована как допускающая прекращение залога в случае, если залогодатель без уведомления залогодержателя переместил переданный в залог товар в обороте в иное место, нежели ранее согласованное сторонами в договоре залога.

Из материалов настоящего дела следует, что имущества должника по месту хранения, предусмотренному договором залога с Банком, не имеется. Иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом времени заключения должником договора с ООО "Компания Антамет" на хранение черного строительного металлопроката (09.01.2014), следует признать, что должником уже после передачи товара в обороте в залог Банку были приняты меры к смене площадки хранения металлопроката с места, указанного в договоре залога, на месторасположение складской инфраструктуры ООО "Компания Антамет". При этом изменение места складирования металлопроката без извещения о том Банка - залогодержателя не повлияло и не могло повлиять на существо правоотношений залога товаров в обороте между должником и Банком.

Принимая во внимание данные обстоятельства, состав и характеристики указанного в инвентаризационной описи от 17.04.2015 N 02 металлопроката, совпадающие с указанными в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте от 10.08.2012 N 2/1203-2916-ЗТО, а также учитывая, что каких-либо прав иных залогодержателей в отношении указанного в инвентаризационной описи металлопроката не заявлено, апелляционный суд приходит к убеждению о том, что указанный в описи металлопрокат является имуществом должника, находящимся в залоге у Банка на основании названного договора залога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, а также судом неправильно применены нормы материального права, на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ определение от 08.05.2015 в обжалуемой части следует изменить, указав на включение требования Банка в состав реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N 2-1203-2916-ЗТО от 10.08.2012, выявленного в ходе конкурсного производства и поименованного в инвентаризационной описи от 17.04.2015 N 2 (л.д. 126-128).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу N А60-45323/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть данного судебного акта в следующей редакции:

"Включить требование ОАО "МДМ Банк" в размере 64 903 505,28 рублей (в том числе, 63 858 642,11 рублей основного долга, 774 980,88 рублей процентов за пользование кредитом, 269 882,29 рублей пени) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Федеральная Стальная компания Северо-Запад" в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N 2-1203-2916-ЗТО от 10.08.2012, поименованного в инвентаризационной описи от 17.04.2015 N 2 (л.д. 126-128).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова