Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24465/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-175646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-175646/14, принятое судьей Чернухиным В.А. ( шифр судьи 8-1159)

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

3 лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании неустойки в размере 17 291 398,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 10.11.2014 г.

от ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 31.12.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 17 291 398 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-175646/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 года, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 23/2208-2-2010.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и, или привлеченными силами и средствами, а государственный заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте п. 3.1 цена контракта установлено в размере 131 955 406 руб. Оплата производится за фактические выполненные работы на основании счета, акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены с даты подписания контракта до 15 ноября 2010 г. для предоставления отчета о работе по инженерным изысканиям, до 26 февраля 2010 г. для выполнения работ по проектированию, 30 декабря 2011 для выполнения строительно-монтажных работ. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30 декабря 2011 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы подрядчиком в установленные контрактом сроки не выполнены.

Пунктом 18.3 контракта установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истцом была начислена неустойка в размере 17 291 398 руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выполнить работы и оплатить неустойку оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств, выразившиеся, в том числе, в отсутствии оформления права собственности на земельный участок, в изменении объемов финансирования, не передаче в срок строительной площадки.

Так, п.1 ст.719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта, при этом имеются материалы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и приемку их государственным заказчиком.

Таким образом, требование истца является правомерным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки, представленного истцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Материалами дела усматривается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств допущено в отношении работ стоимостью 78 535 406 руб., в связи с чем, размер договорной неустойки за предъявленный истцом период составляет 10 288 138 руб. 19 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-175646/14 изменить.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 10 288 138 руб. 19 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета 65 125 руб. 37 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик