Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 16АП-2361/11

г. Ессентуки

22 декабря 2011 г.

Дело N А15-2686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования пос. Шамилькала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2011 по делу А15-2686/2010 (судья Магомедов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергобанк" (г. Махачкала, ул. Юсупова, 35А, ИНН: 0533010683, ОГРН: 1020500003226)

к муниципальному образованию пос. Шамилькала" (ИНН: 0533003823, ОГРН: 1020501745109)

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (г. Махачкала, пл. Ленина, 2);

финансового отдела администрации муниципального образования пос. Шамилькала;

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N 01д от 12.01.2011 Гаджимагомедова М.Г.

от ответчика - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергобанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию пос. Шамилькала (далее - ответчик, муниципальное образование) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 720 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, что дает возможность кредитору требовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжения кредитного договора и возмещения судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не были истребованы оригиналы документов, нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 01.12.2009 заключен кредитный договор N 150, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа (т.1, л.д. 32-33).

Согласно пункту 2.2 договора банк обязуется предоставить кредит на срок с 01.12.2009 по 31.11.2012 по ставке 24% годовых.

В силу пункта 4.1 договора в случае несвоевременного возврата ранее полученного кредита, банк имеет право приостанавливать дальнейшую выдачу кредита и досрочно взыскивать сумму кредита.

На основании пункта 4.2 договора в случае просрочки заемщиком сроков уплаты процентов по кредиту и погашения кредита, он обязуется уплачивать пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

22.07.2010 банк на основании того, что ответчик не возвращает сумму кредита, направил ему претензию с требованием о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование, расторжении договора.

Заемщик на данную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, однако выводы суда не соответствуют нормам материального права о недействительности сделок, что является основанием к изменению решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как указывает часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 175-ФЗ "О защите конкуренции", федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при предоставлении кредита.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что нарушение положений части 1 статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредитный договор заключен банком и муниципальным образованием без проведения торгов, что влечет в силу прямого указания о том в законе - части 2 статьи 18 Закона о конкуренции - недействительность сделки, как противоречащей закону на основании статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, муниципальное образование пос. Шамилькала не имеет права решать вопросы о размере и средствах бюджета через органы администрации, в частности, ее главы. Данное полномочие отнесено к компетенции собрания депутатов городского поселения (статья 26 Устава муниципального образования городского поселения "поселок Шамилькала" Унцукульского района Республики Дагестан).

В противоречие указанным положениям устава глава администрации заключил кредитный договор от имени муниципального образования, что является фактом порока субъектного состава в рамках спорных правоотношений.

Несоответствие закону порядка выбора контрагента по сделке публичным субъектом посредством проведения торгов и заключение такой сделки лицом, действующим без разрешения на такие юридически значимые действия, свидетельствует о ничтожности кредитного договора N 150 от 01.12.2009.

В силу ничтожности кредитного договора в соответствии с положениями, регулирующими недействительность сделок, к правоотношениям сторон должна быть применена двусторонняя реституция, в силу действия которой стороны обязаны вернуть все полученное по недействительной сделке.

Для приведения сторон кредитных правоотношений в первоначальное положение администрация обязана возвратить истцу полученную от него сумму кредита в размере 3 000 000 рублей.

Проценты за пользование кредитом, заявленные в иске, не подлежат взысканию с ответчика на том основании, что они могут взиматься лишь по действительному договору как плата за пользование услугами займодавца по предоставлению суммы кредита. В силу недействительности кредитного договора N 150 от 01.12.2009 у банка отсутствует право требовать проценты, уплата которых производится лишь в рамках договорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не основан на доказательствах.

Факт получения главой администрации денежных средств по кредитному договору подтвержден имеющимися в деле доказательствами - подлинными кредитным договором и расходным ордером, согласно которым глава администрации заключил кредитный договор на 3 000 000 рублей и указанную сумму получил полностью. Этот факт ответчиком доказательствами в условиях состязательного процесса не опровергнут.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, в частности, кредитного договора, не влечет за собой юридически значимых процессуальных последствий, поскольку судом предложено истцу представить в надлежащей форме заявление об этом и предоставить свободные образцы подписей для проведения экспертизы. В противоречие статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему в рамках реализации принципа состязательности процесса, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, что влечет за собой отказ в разрешении вопроса о фальсификации доказательств.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2011 года по делу N A15-2686/2010 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения от 23.06.2011 по делу А15-2686/2010 в следующей редакции:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с муниципального образования пос. Шамилькала" (ИНН: 0533003823, ОГРН: 1020501745109) денежные средства, полученные по кредитному договору N 150 от 01.12.2009, в размере 3 000 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергобанк" (г. Махачкала, ул. Юсупова, 35А, ИНН: 0533010683, ОГРН: 1020500003226).

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N 150 от 01.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Чиркейэнергобанк" и муниципальным образованием "пос. Шамилькала", и взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 720 000 рублей отказать.

Взыскать с муниципального образования пос. Шамилькала" (ИНН: 0533003823, ОГРН: 1020501745109) 41 600 судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергобанк" (г. Махачкала, ул. Юсупова, 35А, ИНН: 0533010683, ОГРН: 1020500003226).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков