Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-7936/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

дело N А72-15513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И, Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 по делу N А72-15513/2014 (судья Каргина Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" (ОГРН 1027301174515, ИНН 7325033724)

к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1067326027196, ИНН 7326027459),

третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" (далее - истец, ООО "Контракт плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ответчик, ОАО "ГУК Железнодорожного района") о взыскании 100 513, 88 руб. долга, 29 817, 28 руб. пени за период с 26.06.2011 по 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда общепринятой судебной практике, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку требования истца основаны не на акте выполненных работ от 31.05.2011 и счете N 3887 от 31.05.2011, а на акте выполненных работ N 00205 от 01.04.2013 и счете N 1960 от 01.04.2013.

Письмом N 01-08-1388 от 07.05.2013 ответчик гарантировал частичную оплату задолженности за услуги, оказанные в мае 2011 года. Платежным поручением N 576 от 13.05.2013 ответчик частично оплатил задолженность.

Также необоснован вывод суда о не предоставлении истцом достаточных и бесспорных доказательств фактического оказания услуг в спорном объеме в рамках заключенного договора по заданию заказчика. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Контракт плюс" осуществляет деятельность по сбору, использованию и размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии N 073 0005 от 31.05.2012, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области (ранее - лицензии N ОТ-52-000379 (73) от 22.06.2009, выданной Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области).

24.03.2011 между ООО "Контракт плюс" и ОАО "ГУК Железнодорожного района" (ранее - ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района") был заключен договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) крупногабаритных отходов N У-11/106, по условиям которого заказчик (ответчик) передает исполнителю (истцу) крупногабаритные отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения, для их размещения на объекте размещения отходов (далее - полигон ТБО) и оплачивает услуги исполнителя по утилизации (захоронению) отходов, а исполнитель обязуется принять отходы заказчика и разместить их на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 3,4 км. южнее п. Плодовый.

Согласно пункту 2.7 договора учёт ввозимых крупногабаритных отходов (далее- КГМ) осуществляется с применением электронной программы учёта бытовых отходов, разработанной ООО "Раздолье", которой оснащена контрольно-пропускная система на полигоне ТБО.

Согласно пункту 2.8 договора учёт КГМ осуществляется путём автоматической регистрации факта ввоза КГМ на территорию полигона ТБО посредством считывания информации с электронной карточки, выданной исполнителем на каждое согласованное сторонами транспортное средство, уполномоченное привозить на полигон ТБО отходы заказчика. Программа учёта автоматически фиксирует время ввоза КГМ, государственный номер транспортного средства, доставившего отходы, и его принадлежность к Заказчику по настоящему договору.

Истцом в мае 2011 года были приняты от ответчика на размещение (утилизацию) отходы, завезённые на полигон ТБО транспортом ответчика: ЗИЛ МКЗ, гос. номер Х628ВН73 и ГАЗ-53, гос. номер М363АЕ73, в объёме 2 650,25 куб.м. на сумму 172 001,23 руб., выставлен счет ответчику и направлен акт N 000967 от 31.05.2011.

Ответчик письмом от 07.09.2011 N 01-08-2614 вернул указанные счёт и акт, указав, что оплата производиться не будет, пока не будет исключен объём мусора - 746,25 куб.м.

Истцом в октябре 2011 года были приняты от ответчика на размещение (утилизацию) отходы, завезённые на полигон ТБО транспортом ответчика: ЗИЛ МКЗ, гос. номер Х628ВН73 и ГАЗ-53, гос. номер М363АЕ73, в объёме 1 610,50 куб.м. на сумму 104 521,45 руб., выставлен счёт и направлен акт N 002610 от 31.10.2011.

09.11.2011 N 01-08-3371 ответчик вернул указанные счёт и акт, указав, что оплата производиться не будет, пока не будет исключён из КГМ объём мусора - 802,50 куб.м, вывезенный мусоровозами домоуправляющей компании.

Указанные объёмы и суммы ответчик исключил также при подписании акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, фактического оказания услуг в спорных объемах в рамках вышеуказанного договора по заданию заказчика.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг по договору за периоды: май и октябрь 2011 года исходя из признанного им объема.

Довод ответчика о том, что фактический объем бытовых отходов, подлежащих утилизации в мае и в октябре 2011 года в рамках вышеуказанного договора не включает объемы: 746,25 и 802,50 куб.м подтвержден подписанными сторонами актами за май 2011 года N 002006 от 01.04.2013 на сумму 123 569,60 руб., за октябрь 2011 года N 002008 от 01.04.2013 на сумму 52 439,20 руб., протоколом совещания с участием председателя Комитета ЖКХ и экологии мэрии города Ульяновска 17.11.2011.

Суд правильно указал, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг ответчику, а указывают на факт оказания услуг по утилизации опавшей листвы и уличного смета с субботников, оплата которых подлежала за счет средств, выделенных Комитетом ЖКХ и экологии мэрии города Ульяновска.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года и в отношении требования оплаты услуг по акту N 000967 от 31.05.2011 на дату обращения в суд (11.11.2014) истек.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, прерывающих течение срока исковой давности по заявленному требованию, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что требования основаны не на акте выполненных работ от 31.05.2011 и счете N 3887 от 31.05.2011, а на акте выполненных работ N 00205 от 01.04.2013 и счете N 1960 от 01.04.2013 является необоснованным, поскольку услуги были оказаны истцом в 2011 году

Также несостоятельна ссылка истца на письмо N 01-08-1388 от 07.05.2013, которым ответчик гарантировал частичную оплату задолженности за услуги, оказанные в мае 2011 года и платежное поручение N 576 от 13.05.2013 о частичной оплате оказанных услуг, является несостоятельной, поскольку оплата произведена в части не оспоренной ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Другие довод, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 по делу N А72-15513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов