Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-6418/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А60-51882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тобол Дивизион Урал": Поспелов А.Е., доверенность N 012/КУ от 02.12.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2015 года

по делу N А60-51882/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобол Дивизион Урал" (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (ОГРН 1050200590164, ИНН 0208004332)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тобол Дивизион Урал" (далее - ООО "Тобол Дивизион Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - ООО "Стройкерамика, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, в сумме 4 040 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора поставки N 22 от 27.05.2013 за период с 01.08.2014 по 26.05.2014, в сумме 1 203 920 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2014 по 26.11.2014, в сумме 169 427 руб. 50 коп. (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2015 года, судья В.В.Коликов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 413 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 4 040 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1 203 920 руб. 00 коп. за период с 01.08.2013 по 26.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 427 руб. 50 коп. за период с 27.05.2014 по 16.11.2014, а также 50 066 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 769 руб. 26 коп. (л.д. 110-115).

Ответчик, ООО "Стройкерамика", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Заявитель указал, что поставка кирпича на сумму 4 040 000 руб. 00 коп. по договору поставки N 22 от 27.05.2013 не была осуществлена по вине ООО "Тобол Дивизион Урал", в связи с отказом в приеме кирпича Уфимским филиалом истца. Каких-либо устных или письменных объяснений причин отказа от продукции со стороны истца не поступало. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик направил истцу претензию, в которой указал на наличие у него расходов по уплате арендной платы в размере 968 193 руб. 00 коп. Таким образом, апеллянт полагает, что со своей стороны он предпринял все необходимые меры для исполнения обязательств по договору поставки своевременно и в полном объеме. На основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Следовательно, поскольку неисполнение обязательств по договору поставки произошло не по вине ответчика, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО "Стройкерамика" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также апеллянт считает, что размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, наличие задолженности перед другими кредиторами, наличия арестов на движимое имущество ответчика.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копию претензионного письма N 55 от 21.03.2014, адресованного ООО "Тобол Дивизион Урал", копию расчета арендной платы за хранение кирпича, копию ответа ответчика (исх. N 97 от 02.06.2014 на претензию истца от 15.05.2014 с доказательствами их направления ООО "Тобол Дивизион Урал".

Ответчик в судебное заседание 16.07.2015 явку представителя не обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ООО "Тобол Дивизион Урал") против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Стройкерамика" имелась возможность представить указанные документы в суд первой инстанции. Уважительных причин, исключающих возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причине, не зависящей от ответчика, ООО "Стройкерамика" в апелляционной жалобе не указало.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тобол Дивизион Урал" (Покупатель) и ООО "Стройкерамика" (Поставщик) заключен договор поставки N 22 от 27.05.2013 (л.д. 12-17), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, кирпич керамический строительный красный (полнотелый) марки М-125. Передача товара Покупателю осуществляется по товарным накладным (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора поставки N 22 от 27.05.2013).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции протокола разногласий от 27.05.2013 цена, количество, порядок и сроки оплаты и поставки товара указываются в Спецификации, являющейся приложением к договору.

В Спецификации N 01 от 29.05.2013 (л.д. 18) стороны согласовали поставку кирпича марки по прочности 125 (ТУ-5741-001-79643126-2008) по цене 9,80 руб., в т.ч. НДС, за единицу в количестве 625 000 шт. на общую сумму 6 125 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.1 договора поставки N 22 от 27.05.2013 оплата товара производится Покупателем в порядке предоплаты, согласно спецификации N 1 договора. Поставщик обязуется поставить товар в сроки указанные в приложении N 1.

29.05.2013 стороны подписали график поставки N 1 (Приложение N1 к договору поставки N 22 от 17.05.2013), которым предусмотрели, что Поставщик поставляет Покупателю продукцию отдельными партиями по 8000 штук в каждом рейсе в следующие сроки: май 2013 года - 48 000 шт., июнь 2013 года - 250 000 шт., июль 2013 года - 327 000 шт. (л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату на сумму 6 125 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 456 от 30.05.2013 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 478 от 06.06.2013 на сумму 1 125 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

Товар, согласованный сторонами в Спецификации N 01 от 29.05.2013 к договору поставки N 22 от 27.05.2013, частично был передан истцу по товарным накладным N 360 от 31.05.2013, N 361 от 31.05.2013, N 403 от 21.06.2013, N 404 от 21.06.2013, N 420 от 28.06.2013, N 421 от 28.06.2013, N 435 от 05.07.2013, N 439 от 05.07.2013, N 445 от 12.07.2013, N 446 от 12.07.2013, N 459 от 17.07.2013, N 460 от 17.07.2013, N 475 от 24.07.2013, N 477 от 24.07.2013 на общую сумму 2 085 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-35).

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме, либо поставки товара на большую сумму, чем подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено.

Претензией исх. N 204 от 12.03.2014 истец предложил ответчику возвратить оплату за непоставленный товар в сумме 4 040 000 руб. 00 коп., а также уплатить неустойку.

Претензией от 15.05.2014 истец заявил о расторжении договора N 22 от 27.05.2013, предложил возвратить оплату за непоставленный товар и уплатить неустойку.

Оставление ООО "Стройкерамика" претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки спорного товара истцу; из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правомерности требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия договора поставки, Спецификации, графика поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора в связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства передачи товара (кирпича) на сумму 4 040 000 руб. 00 коп. ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов (условий договора поставки N 22 от 27.05.2015, Спецификации N 1 и Графика поставки N 1, товарных накладных), пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком поставки в адрес истца товара - кирпича марки по прочности 125 (ТУ-5741-001-79643126-2008) общей стоимостью 4 040 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отказе истца принять товар состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка в жалобе на направление ООО "Стройкерамика" претензии ООО "Тобол Дивизион Урал" выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку претензия ответчика не является доказательством факта отказа истца от приемки товара (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец данный факт отрицает.

Таким образом, установив, что товар на сумму 4 040 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора поставки N 22 от 27.05.2013 за период с 01.08.2013 по 26.05.2014, в сумме 1 203 920 руб. 00 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте. 9.3 договора поставки N 22 от 27.05.2013 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара (приложение N 1) Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 203 920 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.08.2013 по 26.05.2014 (исходя из согласованного срока поставки товара и даты истечения срока действия договора, повлекшего прекращение обязательства по поставке товара) и удовлетворил его.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил о взыскании 169 427 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 16.11.2014.

Арифметическая правильность расчета истца, определенный им период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в согласованный сторонами срок ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 427 руб. 50 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара ответчиком на объект истца, апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о наличии просрочки кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-23915/2014 заявление Банка "Инвестиционный капитал" о признании ООО "Стройкерамика" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-23915/2014 заявление Банка "Инвестиционный капитал" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройкерамика" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление по настоящему делу ООО "Тобол Дивизион Урал" подано 27.11.2014, то есть до даты введения наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом заявлено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу N А60-51882/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова