Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 12АП-6204/15

г. Саратов

20 июля 2015 г.

Дело N А12-12627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-12627/2015 (судья Павлова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты 15173 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., расход по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано, при этом выводы суда основаны на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 г. в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citroen C4, гос. рег. знак C 349 TT 34, под управлением Аникеевой Л.Б. и автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. рег. знак Е 342 НА 34, под управлением Бычкова А.П.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Citroen C4 механические повреждения, которые повлекли утрату товарной стоимости, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen C4 застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

15.10.2014 между ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) и Аникеевой Л.Б. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Эксперт Система". Согласно отчету N 412-10/14 рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Citroen C4 составила 15173 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным документом.

В представленном отзыве ответчик указывает на то обстоятельство, что 11.12.2012 пострадавшему (Аникеевой Л.Б.) произведена выплата страхового возмещение АВТОКАСКО в размере 5740 руб., о чем представлено платежное поручение N 299702.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 30.03.2015, а выплата страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта была осуществлена страховщиком 11.12.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлены неправомерно.

При этом следует отметить следующее.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие.

Договор цессии заключен между потерпевшим и истцом по настоящему делу 15.10.2014, в связи с чем, ООО "Импел-Сервис" должен был обратиться в суд, воспользовавшись полученным им по договору правом на возмещение утраты товарной стоимости и расходов, в срок до 11.12.2014.

Однако, исковое заявление, как уже отмечалось, подано лишь 30.03.2015, т.е. за пределом срока исковой давности.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что ранее ООО "Импел-Сервис" обращалось в суд до истечения срока исковой давности, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Исковое заявление, поданное в рамках настоящего спора является вторичным и тем самым свидетельствует о том, что истец придерживался положения статьи 966 ГК РФ.

Однако вышеприведенный довод следует признать необоснованным.

Так, согласно абзацу 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Из статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оставление без рассмотрения искового заявления, поданного в арбитражный суд, не приостанавливает течение срока исковой давности.

В данной связи, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-12627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова