Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-4052/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-9260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9260/15, принятое судьей Моисеевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (ИНН 7723002556, ОГРН 1027739533260), третье лицо - Каленов Александр Сергеевич, о взыскании 167 597 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 9 305 рублей 68 копеек с ООО "Росгосстрах" и в сумме 158 292 рублей с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве", а также расходов по государственной пошлине в сумме 6 027 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каленов Александр Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК Российской Федерации.

Решением от 16 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил; взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме 9 305 рублей 68 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 334 рублей 55 копеек; взыскал с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме 158 292 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 5 693 рублей 38 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части взыскания с учреждения судебных расходов по государственной пошлине. Просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы учреждение ссылается на Устав ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве", пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 НК Российской Федерации. Указывает, что учреждение как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части по доводам жалобы.

Апелляционный суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве", Каленова Александра Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству Ниссан Теана государственный регистрационный знак Н231МН197, застрахованному на момент аварии в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования - полис N SYS475103961 от 18.04.2011 г.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Каленовым А.С., управлявшим транспортным средством ВАЗ21144, государственный регистрационный знак О311399, принадлежащим ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве".

Риск гражданской ответственности Каленова А.С., при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по Полису ОСАГО серии ВВВ N 0176102498.

Согласно акту осмотра транспортного средства и калькуляции N 182712 от 10.05.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 065 119 рублей 25 копеек, что превышает 80% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правил страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях "Полная гибель".

Истцом случай был признан страховым, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 930 292 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21675 от 18.10.2012.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 652 000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, размер причиненного ущерба за вычетом реализованных годных остатков составил 278 292 рубля.

В результате обращения истца к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, последний признал данный случай страховым и во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО ВВВ N 0176102498 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 110 694 рублей 32 копеек без обоснования размера произведенной выплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации: с ООО "Росгосстрах" в сумме 9 305 рублей 68 копеек в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и в соответствии со статьей 965 ГК РФ, а также в сумме 158 292 рублей с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" как с причинителя вреда в соответствии со статьями 1064,1072 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещения в сумме 9 305 рублей 68 копеек в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, ущерб в сумме 158 292 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, взыскал с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" как собственника транспортного средства - причинителя вреда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 027 рублей 93 копеек подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" обоснованно взысканы судом первой инстанции расходы по государственной пошлине в сумме 5 693 рублей 38 копеек.

Довод жалобы о том, что в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, не.свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в силу следующего.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории лиц, имеющие льготы в уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражные суды.

В данном случае с учреждения взыскана не государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суд с заявлением в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке статей 101, 110 АПК Российской Федерации, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-9260/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова